Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-7312/2019;) ~ М-6889/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 марта 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Аникиевой Е.И., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Елисеева А.А., представителя истца Маттиева К.Н. – Быкова А.А., ответчика Фарносова И.Н. и его представителя – Романова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маттиева К. Н., Маттиевой С. В. к Фарносову И. Н., Данил Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маттиев К.Н. и Маттиева С.В. обратились в суд с иском к Фарносову И.Н. и Данил Л.В. о возмещении ущерба, мотивируя следующим. В собственности Маттиева К.Н. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, Данил Л.В. – грузовой а/м <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы «Кола» на а/м <данные изъяты>, под управлением Фарносова И.Н., отсоединился кардан и выпал на проезжую часть. Двигавшийся следом а/м <данные изъяты>, под управлением Маттиевой С.В., совершил наезд на кардан, в результате чего а/м Киа причинены механические повреждения, а Маттиева С.В. получила ушиб грудной клетки. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы Маттиев К.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 274 250 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 500 рублей, эвакуация т/с – 12 000 рублей; Маттиева С.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца Маттиева К.Н. – Быков А.А. требования поддержал. Ответчики должны нести ответственность солидарно.

Истец Маттиева С.В. судебное заседание не явилась. В письменных объяснениях по существу дела указала, что в момент ДТП сработали подушки безопасности, ее ударило по рукам и в грудь. Обратилась в больницу через две недели, когда появилось свободное время.

Ответчик Фарносов И.Н. и его представитель – Романов М.В. просили в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Фарносов управлял в тот день а/м Вольво на основании доверенности или договора аренды, которые у Фарносова не сохранились.

Ответчик Данил Л.В. не явилась, отзыв не представила.

Прокурор Елисеев А.А. поддержал позицию истцов. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск Маттиева К.Н. к Данил Л.В. удовлетворить, к Фарносову И.Н. отказать; в иске Маттиевой С.В. отказать.

В соответствии с п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства с экипажем/без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.ст.633, 642 ГК РФ).

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Маттиев К.Н. имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №, Данил Л.В. – грузовой а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей произошло ДТП – на <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>» при движении на а/м <данные изъяты> (водитель Фарносов И.Н.) отсоединился кардан и выпал на проезжую часть, а двигавшийся следом а/м <данные изъяты> (водитель Маттиева С.В. – супруга Маттиева К.Н.), совершил наезд на кардан, в результате чего а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Вольво не была застрахована.

Ответчик Фарносов объяснил, что управлял а/м Вольво по доверенности или на основании договора аренды, однако, соответствующих документов не представил.

Ответчик Данил доказательств выбытия а/м Вольво из ее обладания в результате противоправных действий Фарносова либо иных лиц не представила.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд признает объяснения Фарносова (ст.55 ГПК РФ) о том, что он управлял а/м <данные изъяты> на основании доверенности или договора аренды недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ).

В данном случае законом (ст.ст.185, 633, 642 ГК РФ) предусмотрено, что доверенность на право управления т/с или договор аренды т/с оформляются в письменном виде, поэтому факт наличия указанных правоотношений не может быть подтвержден никакими другими доказательствами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Данил Л.В., как владелец а/м Вольво, которая ненадлежащим образом несла бремя содержания своего имущества (в ходе движения на т/с отсоединился кардан, что явилось причиной ДТП); не исполнила свою обязанность по страхованию т/с в рамках закона Об ОСАГО; допустила передачу т/с третьему лицу без оформления каких-либо документов; доказательств противоправного изъятия т/с из своего владения не представила.

Согласно определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 718 км трассы «Кола» в результате наезда а/м Киа на препятствие в виде металлической детали, упавшей с а/м Вольво.

Следуя объяснениям водителей Фарносова и Маттиевой, обстоятельства ДТП ими не оспаривались.

Доказательств грубой неосторожности, либо нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Маттиевой, ответчик не представила.

Доказательства, что техническое состояние и оборудование а/м Вольво отвечало требованиям соответствующих стандартов, правил и руководства по его технической эксплуатации, ответчик не представила

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия собственника а/м <данные изъяты> Данил, допустившей эксплуатацию т/с в неисправном состоянии, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений а/м истца.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке ООО «Автотекс», согласно которой стоимость в/ремонта без учета износа 304 446 рублей (истец оплатил 3500 рублей за услуги по оценке).

По ходатайству ответчика Фарносова была назначена оценочная экспертиза (расходы по проведению экспертизы 16 000 рублей ответчик не оплатил).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к спорному ДТП, с учетом износа 193 096 рубль, без учета износа 274 250 рублей.

Указанное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Сторона истца Маттиева К.Н. уточнила требования на основании выводов эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 274 250 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба (договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), по эвакуации а/м (договор с ООО ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками (3 500 и 12 000 рублей, соответственно), подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 16000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Относительно требований Маттиевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям гражданского законодательства о компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Требования истца Маттиевой С.В. обоснованы тем, что 11.08.19 на 718 км трассы «Кола» произошло ДТП – при движении на а/м <данные изъяты> (водитель Фарносов И.Н.) отсоединился кардан и выпал на проезжую часть, а двигавшийся следом а/м <данные изъяты>, под управлением Маттиевой С.В., совершил наезд на кардан, в результате чего Маттиева С.В. получила ушиб грудной клетки, относящийся, по утверждению истца, к категории легкого вреда здоровью.

В качестве доказательства данного утверждения истцом приложен отказ в госпитализации ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 14 суток после ДТП), где в разделе «рекомендации и комментарии врача» отмечено: жалобы на боли в области грудной клетки. Травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью не обращалась; диагноз – ушиб грудной клетки. Рекомендована явка к травматологу.

Следуя ответу ГБУЗ РК «Бсмп» на запрос суда в отделение амбулаторной травматологической помощи Маттиева не обращалась.

При этом, согласно материалам ДТП данных о наличии телесных повреждений у кого-либо из участников ДТП не зафиксировано. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Маттиева указывала, что не нуждается в медицинской помощи.

В ходе рассмотрения настоящего дела Маттиева не представила доказательств, что травма – ушиб грудной клетки могла образоваться в результате ДТП при известных обстоятельствах, в частности, каков характер, механизм, способ и давность образования у Маттиевой телесного повреждения; какова степень тяжести вреда здоровью, полученного Маттиевой и т.п.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы Маттиева не заявила.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что Маттиевой не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между зафиксированным в отказе от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ диагнозом – ушиб грудной клетки и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Маттиева К. Н. к Данил Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Данил Л. В. в пользу Маттиева К. Н. в счет возмещения ущерба 274 250 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, эвакуации автомобиля 12000 рублей, оплате государственной пошлины 5942,50 рубля.

Выдать Маттиеву К. Н. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 421,96 рубль.

Взыскать с Данил Л. В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 16000 рублей.

В удовлетворении иска Маттиева К. Н. к Фарносову И. Н. отказать

В удовлетворении иска Маттиевой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.20