Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35608/2021 от 27.08.2021

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело №33-32528/2021

(в суде первой инстанции № 2-2130/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Гайденковой К.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-7903/2017 по иску ГЖИ города Москвы к Ищенко Л*И*, Гайденковой К*В*, Демченко Е*Н* о приведении фактического состояния помещении в соответствии с технической документацией на него,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ГЖИ города Москвы к Ищенко Л.И., Гайденковой К.В., Демченко Е.Н. о приведении фактического состояния помещении в соответствии с технической документацией на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта  2018 года указанное решение от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайденковой К.В. - без удовлетворения.

02 февраля 2021 года Гайденкова К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства то, что при принятии решения от 14 ноября 2017 года суд установил со слов ответчика Демченко Е.Н., что она не имеет никакого отношения к перепланировке, произведенной в принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартире, поскольку перепланировка была произведена до приобретения ей доли в праве собственности на квартиру в октябре 2008 года. Между тем, в 2017 году Демченко Е.Н. обращалась с иском в суд к Гайденковой К.В. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, указывая на то, что перепланировка в квартире была проведена в 2013 году по устному соглашению все участников долевой собственности. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-5602/2017 в удовлетворении исковых требований Демченко Е.Н. было отказано. Ранее решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г.Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-83/2017 был определен порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***, которым в пользование Гайденковой К.В. выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м., а Демченко Е.Н. выделены жилые комнаты 15,8 кв.м., 13,7 кв.м., 10,3 кв.м., то есть комнаты 2 и 4 , в которых был произведен демонтаж подоконных блоков. Поскольку решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года было постановлено без учета обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, Гайденкова К.В. полагает, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Гайденкова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ГЖИ города Москвы, а также ответчики Ищенко Л.И. и Демченко Е.Н. возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Гайденкова К.В.

В заседание судебной коллегии Гайденкова К.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шарапов Г.А. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Гайденковой К.В. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно доводам заявления и частной жалобы Гайденковой К.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств она указывает обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года и решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г.Москвы от 21 июня 2017 года, которые Гайденковой К.В. на дату принятия судом решения от 14 ноября 2017 года были известны.

Таким образом, приведенные Гайденковой К.В. обстоятельства вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайденковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: