Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2014 от 24.03.2014

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-310/14-7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Мамедова Ф.М.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Мамедова Ф.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 декабря 2013 года Мамедов Ф.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 22 ноября 2013 г. в 05 час. 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 3 по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>

Мамедов Ф.М.о. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял.

В суде Мамедов Ф.М.о. доводы жалобы поддержал, допускает, что его данными назвался ФИО1, его знакомый.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья полагает возможным восстановить срок обжалования.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Мамедов Ф.М.о. 22 ноября 2013 г. в 05 час. 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 3 по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО2, инспектора ГИБДД, следует, что он остановил автомашину под управлением Мамедова на Ключевском шоссе. Поскольку от того исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование, тот согласился. Он был пьяный. Запомнил ситуацию, так как оформлял административный материал в отношении лица кавказской национальности. Во всех документах расписывался водитель. При предъявлении свидетелю копии паспорта ФИО1 указал на то, что это и есть Мамедов, только прически разные.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что зимой в ночное время он приехал на пр. Лесной, поскольку был задержан ФИО1. Автомашина <данные изъяты> была на эвакуаторе. ФИО1 увезли сотрудники полиции. Через час ему позвонил ФИО1, попросил забрать из отдела полиции. Когда он приехал за ФИО1, тот пояснил, что его отпустили, поскольку он назвался данными Мамедова.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 является его племянником. Со слов ФИО1 он знает, что тот назывался данными ФИО2 при задержании, после чего его отпустили.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 г. в отношении Мамедова Ф.М.о. следует, что 15.11.2013 г. тот привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ на пр. Лесном, у д.51.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Из постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2014 г. следует, что ФИО1 выдворен за пределы России 20.02.2014 г.

Из заключения эксперта №636 от 05-06 мая 2014 г. следует, что рукописные записи «Перегнал машину чтобы друг забрал» в протоколе об административном правонарушении 10ОУ№057888 от 22 ноября 2013 г. в отношении Мамедова Ф.М.о., «Согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения 10АО№000907 от 22 ноября 2013 года выполнены не Мамедовым Ф.М.о., а ФИО1

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом заключения эксперта прихожу к выводу, что вина Мамедова Ф.М.о. в административном правонарушении не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку записи в административном материале произведены не заявителем, а ФИО1, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мамедова Ф.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Ф.М.о. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.Е. Деготь