Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41953/2016 от 17.10.2016

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело № 33-41953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено: Департаменту городского имущества города Москвы к Гурьеву Д.В., Гурьевой С.Р., Гурьеву Р.Д., Гурьевой А.Д., ГУП «(***)» о признании договора найма на право пользования жилой площадью от года недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Гурьеву Д.В., Гурьевой С.Р., Гурьеву Р.Д., Гурьевой А.Д., ГУП «(***)» о признании договора найма на право пользования жилой площадью от 15 марта 2006 года недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от (***) № (***) жилое помещение по адресу: (***) было включено в число помещений ГУП "(***)" на условиях заключения договора аренды сроком на (***), для использования в целях проживания сотрудника организации. (***) г. между ГУП "(***)" и Гурьевым Д.В. заключен договор найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "(***)" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (***). Срок договора найма был установлен до (***) г. Однако, данный договор является недействительным, поскольку он был заключен в нарушение положений п.2.2.8 договора аренды без согласия ДЖП и ЖФ, правопреемником которого является истец.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гурьева Д.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Соколинскую И.А., представителя ответчика Гурьева Д.В. по доверенности Шиповальникову Ю.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора найма, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По делу  установлено, что (***) г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "(***)" был заключен договор аренды жилого помещения № (***) в целях проживания сотрудника предприятия (п. 1.1. договора).

На основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от (***) N (***) "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия "(***)" (ГУП "(***)") на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Гурьевым Д.В.", жилое помещение -трехкомнатная квартира общей площадью (***) кв. м, жилой площадью (***) кв. м. по адресу: (***), включено в число жилых помещений ГУП "(***)" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Гурьевым Д.В. с семьей. Согласно указанному Распоряжению, ГУП "(***)" обязан был заключить договор субаренды с Гурьевым Д.В. сроком на пять лет.

(***) г. между ГУП "(***)" и Гурьевым Д.В. был заключен договор найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "(***)" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (***). Срок договора найма был установлен до (***) г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности данных требований.

Данный вывод суда является правильным.

Так решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу 30.10.2015 г., были удовлетворены исковые требования Гурьева Д.В., Гурьевой С.Р., Гурьева Р.Д., Гурьевой А.Д. об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. (***) с рассрочкой платежа сроком на (***), а в требованиях ДГИ г. Москвы о выселении указанных лиц было отказано.

Данное решение суд обосновал тем, что работа Гурьева Д.В. в ГУП "(***)" подтверждается материалами дела, а право ответчиков выкупить спорную жилую площадь было предусмотрено п. 5.2 договора найма. Таким образом, разрешая данный спор, суд фактически пришел к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено ответчикам в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что в силу п. 2.2.8 договора аренды арендатор должен был согласовать условия договора субаренды с арендодателем, не может служить основанием к отмене решения, поскольку  договором № (***) от (***) г. не определена форма согласования условий договора субаренды между арендодателем и арендатором.

Между тем, оспариваемый договор заключен во исполнение Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от (***) N (***) "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия "(***)" (ГУП "(***)"), из п.2 которого следует, что на Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО была возложена обязанность выдать ГУП "(***)" выписку из распоряжения префекта ЦАО на право заключения договора аренды ((***)). Указанное свидетельствует о том, что вопрос о заключении договора найма с ответчиками был по существу согласован с истцом. При этом данное распоряжение истцом не оспаривалось.

Иных доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года   оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3