Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2022 (2-11976/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-2132/2022

24RS0017-01-2021-002529-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 18.12.2021г.) к ИП Баеву О.В., Баеву В.Г., просит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного ввиду повреждения автомобиля, 181 519 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, убытки в размере 18 287 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 496 рублей 14 копеек. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток истец припарковал свой автомобиль с торца здания по <адрес>, в ЗАТО Железногорск. В течение ДД.ММ.ГГГГ истца не было дома. ДД.ММ.ГГГГ истец находился у себя дома, когда на автомобиле сработала сигнализация, сосед сообщил ему, что на его автомобиль с крыши упал снег. Истец, очистив автомобиль от снега, увидел, что был поврежден кузов, помята крыша, разбит люк на крыше, разбито лобовое стекло, на капоте имеется вмятина. В здании по <адрес>, ЗАТО <адрес> предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Баев О.В. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 181 519 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. В феврале 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Блинов А.В. и его представитель Александрова Е.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ИП Баев О.В., Баев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, Блинову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копиями ПТС №.

По данным ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирован в Межрайонной Инспекции ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по <адрес>, в ЗАТО Железногорск с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ФИО2 поступило сообщение, что около бани по адресу <адрес>, с крыши упал снег на его автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал свой автомобиль с торца здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 час. сработала сигнализация на его автомобиле, через минуту в окно ФИО2 постучал сосед и сказал, что на его автомобиль упал с крыши снег. ФИО2, подойдя к своему автомобилю, увидел, что на автомобиле лежит сугроб снега. Частично очистив автомобиль от снега, он увидел, что кузов автомобиля поврежден, помята крыша, разбит люк на крыше, разбито лобовое стекло, на капоте имеется вмятина. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно заключения экспертизы № «Центра независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 181 519 рублей.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к ответчику с претензией о необходимости выплаты причиненного ущерба, между тем ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта «Центра независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование заявленных требований, которое не оспорено и опровергнуто ответчиками, суд учитывает, что согласно указанного заключения определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, указанное заключение суд принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 4.5 Правил благоустройства, озеленения, содержания территории строений ЗАТО Железногорск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений ЗАТО Железногорск очистка снега от крыш зданий и сооружений и удаление сосулек возлагается на собственников зданий и сооружений либо лиц, использующих здания и сооружения по договорам гражданско-правового характера.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что Баев В.Г. является собственником здания по адресу <адрес>, то именно данный ответчик должен обеспечить надлежащее содержание кровли здания. При этом суд полагает, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения с кровли здания, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком Баевым В.Г. кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши собственником здания Баевым В.Г., при этом ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия его вины суду не представлены.

При этом суд в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между собственником Баевым В.Г. и ИП Баевым О.В., возлагающих на последнего обязанность по содержанию кровли крыши здания, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению истцу причинённого ему ущерба.

При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, полагая, что действия истца по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи административного здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.

При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 249, 1064, 1083 ГК РФ, установив, что причинение вреда имуществу истца вызвано ненадлежащим содержанием собственником здания, установив, что в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего Баеву В.Г., автомобилю Блинова А.В причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб, приходит к выводу к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Баева В.Г. со взысканием в пользу Блинова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ввиду повреждения автомобиля, 181 519 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ с Баева В.Г. в пользу Блинова А.В. суд находит подлежащими взысканию убытки в виде фактически понесенных расходов по оплате за бензин в размере 18 287 рублей 75 копеек, факт оплаты которых подтвержден допустимыми законом доказательствами (кассовыми чеками).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Баева В.Г. в пользу истца, поскольку являются необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подтверждены документально.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по соглашению № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы истцом подтверждены документально, признает их необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей в отсутствие возражений ответчика о их несоразмерности и неразумности.    

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 496 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности компенсации морального вреда по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ввиду повреждения автомобиля, 181 519 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, убытки в размере 18 287 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 496 рублей 14 копеек, всего 222 302 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В.Мороз     

Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2022 года.