Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20502/2019 от 25.04.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-20502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

Судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >10,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюхановой О.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брюханова О.В. обратилась в суд с иском к ООО РВ «Стройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121992 рублей, и неустойки в сумме 311405 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 между ООО РВ «Стройинвест» и Брюхановой О.В. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома по <...>, литер 3, <...>. В счет договора за участие в долевом строительстве было внесено 1 100 000 рублей, и в дальнейшем в течение 2015 года вносились платежи согласно графику. Согласно п. 1.6 договора застройщик ООО «РВ Стройинвест» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 15.07.2016 ООО «РВ Стройинвест» подтвердило поступление денежных средств от Брюхановой О.В. в размере 1 543 800 рублей. Брюханова О.В. считая, что ООО РВ «Стройинвест» незаконно пользовалось её денежными средствами, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2018 года исковые требования Брюхановой О.В. к ООО РВ «Стройинвест» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО РВ «Стройинвест» в пользу истца сумму неустойки в размере 53 500 рублей, штраф в размере 26 750 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Брюханова О.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО РВ «Стройинвест» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Брюхановой О.В. по доверенности < Ф.И.О. >7, представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 доводы апелляционной жалобы поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ООО РВ «Стройинвест» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2014 между ООО РВ «Стройинвест» и Брюхановой О.В. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома по <...> литер 3 <...>.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2016 к договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 23.12.2014, зарегистрированным в УФРС по Краснодарскому краю, данный договор расторгнут.

Согласно условиям, изложенным в п.п. 2, 4, 5 дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2016, договор расторгается по соглашению сторон, все обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения, стороны претензий друг другу не имеют.

15.12.2015 между ООО «РВ Стройинвест» и Брюхановой О.В. заключен новый договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <...>, литер 2 <...>.

03.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на квартиру <...>, Литер 2, <...>.

Соглашением от 11.05.2018 договор № 91/2 от 15.12.2015 расторгнут, стороны претензий не имели.

По договору уступки прав от 11.05.2018, заключенному между ООО «КапиталИнвест» и Брюхановой О.В., к истцу перешло право требования по договору № 157/2 от 22.11.2016 к ООО РВ «Стройинвест» в отношении объекта долевого строительства - квартира <...>, по адресу: <...>, литер 2.

На дату заключения договора уступки прав от 11.05.2018 по договору <...> участия в долевом строительстве объект долевого строительства многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по <...>‚ 29, <...> построены и введены в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.08.2018.

Учитывая наличие соглашений, которыми раннее заключенные договоры участия в долевом строительстве от 23.12.2014 № 26/3 и от 15.12.2015 № 91/2 были расторгнуты сторонами, при наличии в них отдельно оговоренных условий об отсутствии каких-либо взаимных претензий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия изменения и расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

При этом удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и исходил из фактических обстоятельств нарушения ООО РВ «Стройинвест» сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по договору № 57/2 от 22.11.2016.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, принятия всех необходимых мер со стороны ответчика, направленных на передачу объекта долевого строительства, фактических обстоятельств передачи объекта истцу, требований разумности, справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 500 руб.

Также на основании требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 750 руб., определенный в совокупности с суммой взысканной неустойки при наличии установленного факта нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика.

Судебные расходы взысканы с ответчика с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Болховской Е.Н. в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: