Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5755/2022 от 10.02.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4078/2021

Судья Боронина Е.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5755/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

с участием адвоката Русланова Р.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шафрая Б.С. по доверенности Волосухина Э.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Шафрай Б.С. к Бальцежан Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Шафрай С.Б. обратился в суд с иском к Бальцежан Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 года между Шафраем Б.С. в лице представителя Цымбаревича И.Ю. и Бальцежан Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости (нежилых помещений по адресу: ******) в собственность Шафрая Б.С.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Нильссон И.А., которая ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020г. Бальцежан Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в обоснование заявления ссылалась на абз.3 и 2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Истец Шафрай Б.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель Волосухин Э.В., который возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Бальцежан Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Цымбаревича И.Ю. по доверенности Русланов Р.А. в судебное заседание явился, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представителем истца Шафрая Б.С. по доверенности Волосухиным Э.В. подана частная жалоба.

В судебном заседании с уда апелляционной инстанции представитель истца Шафрая Б.С. адвокат Русланов Р.В. доводы жалобы поддержал, представитель финансового управляющего ответчика Бальцежан Н.В. -Нильссон И.А.,против доводов частной жалобы возражала.

Истец Шафрай Б.С., ответчик Бальцежан Н.В., третье лицо Цымбаревич И.Ю., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2020 года по делу № ****** Бельцежан Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по делу № **** процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев.

Оставляя исковое заявление Шафрая Б.С. без рассмотрения, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в данном случае исковые требования об оспаривании договоров могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника Бельцежан Н.В.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

Данных о том, что в отношении Бальцежан Н.В. вводилась процедура реструктуризации долгов, в материалах дела не имеется, арбитражным судом в отношении Бальцежан Н.В. принято решение о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества.

Кроме того, положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 касаются только требований кредиторов.

Таким образом, суд применил положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащие применению.

Круг лиц, уполномоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, определен ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве.

Шафрай Б.С. к лицам, указанным в ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, не относится, из искового заявления следует, что он оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2021 года заявление Шафрая Б.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бальцежан Н.В. возвращено в том числе по мотивам того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исковых заявлений, заявлений, поданных лицами, не имеющими право на обращение с требованиями в деле о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Шафрая Б.С. без рассмотрения не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Шафрай Б.С. к Бальцежан Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: