Решение от 07.09.2017 по делу № 02-2518/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2518/2017

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

07 сентября  2017  года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Боковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-2518/2017 по иску Сухарева Сергея Алексеевича, Архиповой Татьяны Викторовны, Башмачниковой Светланы Борисовны, Царукян Шираз Сергеевича, Кузминичева Сергея Валентиновича, Казакова Сергея Борисовича к ЗАО «Сити – ХХI век», ГСК «МИК» о признании дополнительного соглашения  № 2 от 29.07.2016 г. к инвестиционному договору № 1-ГТК от 26.03.2013г. с приложениями № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 9; протокола окончательного распределения площадей от 29.07.2016 г., заключенными между ГСК «МИК» и ЗАО «СИТИ-ХХI век», недействительными и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Сухарев С.А., Архипова Т.В., Башмачникова С.Б., Царукян Ш.С., Кузминичев С.В., Казаков С.Б. (далее истцы) обратились в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ЗАО «Сити – ХХI век», ГСК «МИК» (далее ответчики) о признании дополнительного соглашения  № 2 от 29.07.2016 г. к инвестиционному договору № ***от 26.03.2013г. с приложениями № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 9; протокола окончательного распределения площадей от 29.07.2016 г., заключенными между ГСК «МИК» и ЗАО «СИТИ-ХХI век», недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.03.2013 г. между ответчиками был заключен инвестиционный договор №*** на финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса по адресу: ***, в соответствии с которым ГСК «МИК» (инвестор) путем перечисления денежных средств ЗАО «СИТИ-ХХI век» (застройщик) взял обязательства осуществить финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса, а застройщик обязался передать построенные машиноместа, указанные в приложениях № 1, 2 и 4 к инвестиционному договору, а также сети и сооружения инженерного назначения для дальнейшего оформления на них права собственности. Истцами с ГСК «МИК» были заключены договора участия в долевом строительстве гаражно-торгового комплекса, во исполнение условий которых истцам были переданы гаражи, расположенные по адресу: ***. 29.07.2016 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение №2 к инвестиционному договору №***от 26.03.2013 г. о внесении изменений в пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 3.1, 3.2 инвестиционного договора от 26.03.2013 г., а также сторонами был согласован протокол окончательного распределения площади ГТК (гаражно-торгового комплекса) без проведения государственного кадастрового учета и вне соответствие с распределением, установленным протоколом предварительного распределения площадей в ГТК. Указывая на то, что дополнительное соглашение, а также протокол окончательного распределения долей были заключены на невыгодных условиях для установленных уставом целей кооператива, истцы просили признать недействительными  дополнительное соглашение  № 2 от 29.07.2016 г. к инвестиционному договору № *** от 26.03.2013г. с приложениями № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 9; протокол окончательного распределения площадей от 29.07.2016 г., заключенными между ГСК «МИК» и ЗАО «СИТИ-ХХI век», применить последствия недействительности сделки.

Истцы Казаков С.Б., Сухарев С.А., Кузьмичев С.В., представитель истцов Мартыненко И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «СИТИ-ХХI век» - Шутова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГСК «МИК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ГТК «Самоцветы» - Перепонов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.06.2010 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и ЗАО «СИТИ-ХХI век» был заключен инвестиционный контракт №*** (в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.03.2011 г., от 05.10.2012 г., от 29.11.2013 г., от 28.07.2014 г.), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию гаражно-торгового комплекса, расположенного по адресу: ***. Данный земельный участок передан в аренду ООО «Калисто» на основании договора аренды от 10.06.2009 г., заключенному с Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области. В последствие права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ЗАО «Сити – ХХI век» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.05.2010 г., заключенного с ООО «Калисто».

Также судом установлено, что 26.03.2013 г. между ЗАО «СИТИ-ХХI век» (застройщик) и ГСК «МИК» (инвестор) был заключен инвестиционный договор №*** на финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса по адресу: ***, согласно которому инвестор путем перечисления денежных средств застройщику на условиях настоящего договора обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта строительства ГТК (гаражно-торговый комплекс, на земельном участке по адресу: ***), а застройщик после ввода ГТК в эксплуатацию и подписания с администрацией района и администрацией города акта о реализации контракта передать построенный объект (нежилые помещения ГТК, указанные в приложении №1-2, 4 к договора) по акту приема-передачи инвестору для дальнейшего оформления на него права собственности.

Ориентировочный срок завершения строительства ГТК – 30.06.2014 г. (п. 2.2 договора).

Инвестор в счет финансирования инвестиционного проекта строительства ГТК в срок до 30.03.2014 г. оплачивает застройщику инвестиции в размере 480 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Также сторонами был согласован протокол предварительного распределения площадей в гаражно-торговом комплексе (ГТК), расположенном по адресу: ***, согласно которому доля застройщика составляет 99 машиномест, указанных в поэтажном плане 1-го этажа ГТК, доля инвестора составляет 382,2 кв.м. нежилых помещений коммерческого назначения и 48 машиномест расположенных на 1 этаже ГТК согласно приложению №2.1 к договору и все машино-места (680 м/м), расположенные на 2-5 этажах ГТК.

Как установлено судом, 11.06.2015 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение №1 к инвестиционному договору №*** от 26.03.2013 г. на финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса по адресу: ***, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.8, 5.2, 6.2, 6.4, 10.11 инвестиционного договора, также договор дополнен п. 1.9.

Ответчиками также согласован протокол предварительного распределения площадей в гаражно-торговом комплексе (ГТК), расположенном по адресу: ***, согласно которому доля застройщика составляет 382,2 кв.м. нежилых помещений коммерческого назначения на 1 этаже ГТК, 118 машиномест, указанных в поэтажном плане 1-го этажа ГТК, 204 машиноместа, указанных в поэтажных планах 2-5 этажей ГТК, доля инвестора составляет 29 машиномест, указанных в поэтажном плане 1-го этажа ГТК, 476 машиномет, указанных в поэтажных планах 2-5 этажей ГТК, сети и сооружения инженерного назначения.

На основании акта приема-передачи по инвестиционному договору №*** от 26.03.2013 г. (односторонний) от 11.01.2016 г. застройщик передал, а инвестор принял машиноместа  (гаражные боксы) в ГТК, а также сети и сооружения инженерного назначения, не являющиеся общим имуществом ГТК, согласно перечню имущества, передаваемому инвестору (приложение №1 к акту приема-передачи), вместе с объектом инвестору передается также земельный участок, на котором расположен ГТК с соответствующими правами пользования им.

Судом установлено, что 30.04.2013 г. между ГСК «МИК» и Казаковым С.Б. (участник) был заключен договор участия в строительстве гаражно-торгового комплекса, в соответствии с которым ГСК «МИК» обязуется, совместно с застройщиком ЗАО «Сити – ХХI век» участвовать в создании объекта, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГТК (гаражно-торговый комплекс) при условии надлежащего выполнения своих обязанностей передать гараж №161, расчетной площадью 19,8 кв.м., расположенный на 2 этаже в ГТК участнику.

30.04.2013 г. Казаков С.Б. принят в члены ГСК «МИК»; паевой взнос в размере 900 000 руб., а также вступительный взнос в размере 15 000 руб. оплачены истцом в полном объеме 25.05.2013 г.; 12.08.2015 г. по акту приема-передачи истцу был передан гараж 2-161 (гаражный бокс) по адресу: ***.

Судом установлено, что 15.05.2013 г. между ГСК «МИК» и Царукян Ш.С. (участник) был заключен договор участия в строительстве гаражно-торгового комплекса, в соответствии с которым ГСК «МИК» обязуется, совместно с застройщиком ЗАО «Сити – ХХI век» участвовать в создании объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГТК (гаражно-торговый комплекс) при условии надлежащего выполнения своих обязанностей передать гараж №095, расчетной площадью 33х5,7 кв.м., расположенный на 3 этаже в ГТК участнику.

15.05.2013 г. Царукян Ш.С. принят в члены ГСК «МИК»; паевой взнос в размере 840 000 руб., а также вступительный взнос в размере 15 000 руб. оплачены истцом в полном объеме 25.05.2013 г.; 26.04.2016 г. по акту приема-передачи истцу был передан гараж 3-095 (гаражный бокс) по адресу: ***.

Судом установлено, что 25.05.2013 г. между ГСК «МИК» и Сухаревым С.А. (участник) был заключен договор участия в строительстве гаражно-торгового комплекса, в соответствии с которым ГСК «МИК» обязуется, совместно с застройщиком ЗАО «Сити – ХХI век» участвовать в создании объекта, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГТК (гаражно-торговый комплекс) при условии надлежащего выполнения своих обязанностей передать гараж №120, расчетной площадью 3,3х5,7 кв.м., расположенный на 4 этаже в ГТК участнику.

25.05.2013 г. Сухарев С.А. принят в члены ГСК «МИК»; паевой взнос в размере 790 000 руб., а также вступительный взнос в размере 15 000 руб. оплачены истцом в полном объеме 26.10.2013 г.; 14.08.2015 г. по акту приема-передачи истцу был передан гараж 4-120 (гаражный бокс) по адресу: ***.

Судом установлено, что 29.10.2013 г. между ГСК «МИК» и Кузьмичевым С.В. (участник) был заключен договор участия в строительстве гаражно-торгового комплекса, в соответствии с которым ГСК «МИК» обязуется, совместно с застройщиком ЗАО «Сити – ХХI век» участвовать в создании объекта, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГТК (гаражно-торговый комплекс) при условии надлежащего выполнения своих обязанностей передать гараж №***, расчетной площадью 3,9х5,7 кв.м., расположенный на 4 этаже в ГТК участнику.

29.10.2013 г. Кузьмичев С.В. принят в члены ГСК «МИК»; паевой взнос в размере 960 000 руб., а также вступительный взнос в размере 15 000 руб. оплачены истцом в полном объеме 03.12.2013 г.; В 2015 г. по акту приема-передачи истцу был передан гараж 4-005 (гаражный бокс) по адресу: ***.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. между ГСК «МИК» и Архиповой Т.В. (участник) был заключен договор участия в строительстве гаражно-торгового комплекса, в соответствии с которым ГСК «МИК» обязуется, совместно с застройщиком ЗАО «Сити – ХХI век» участвовать в создании объекта, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГТК (гаражно-торговый комплекс) при условии надлежащего выполнения своих обязанностей передать гараж №121, расположенный на 2 этаже в ГТК участнику.

11.04.2013 г. Архипова Т.В. принята в члены ГСК «МИК»; паевой взнос в размере 860 000 руб., а также вступительный взнос в размере 15 000 руб. оплачены истцом в полном объеме 15.04.2013 г.; 17.08.2015 г. по акту приема-передачи истцу был передан гараж 2-121 (гаражный бокс) по адресу: ***.

Судом установлено, что 15.12.2014 г. между ГСК «МИК» и Башмачниковой С.Б. (участник) был заключен договор участия в строительстве гаражно-торгового комплекса, в соответствии с которым ГСК «МИК» обязуется, совместно с застройщиком ЗАО «Сити – ХХI век» участвовать в создании объекта, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГТК (гаражно-торговый комплекс) при условии надлежащего выполнения своих обязанностей передать гараж №146, расчетной площадью 3,3х6,1 м., расположенный на 4 этаже в ГТК участнику.

15.12.2014 г. Архипова Т.В. принята в члены ГСК «МИК»; паевой взнос в размере 1 070 000 руб., а также вступительный взнос в размере 15 000 руб. оплачены истцом в полном объеме 16.12.2013 г.; 26.10.2015 г. по акту приема-передачи истцу был передан гараж 4-146 (гаражный бокс) по адресу: ***.

Судом установлено, что 29.07.2016 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение №2 к инвестиционному договору №1-ГТК от 26.03.2013 г. на финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса по адресу: ***, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 3.1, 3.2.

Стороны согласовали, что протокол окончательного распределения площадей в ГТК подписывается между застройщиком и инвестором в момент подписания настоящего соглашения без указания данных государственного кадастрового учета, которые будут указаны в акте  о реализации договора по результатам государственного кадастрового учета ГТК. С момента подписания протокола окончательного распределения площадей в ГТК утрачивают силу все ранее достигнутые между сторонами договоренности в отношении распределения площадей в рамках инвестиционного договора, включая протокол предварительного распределения площадей в ГТК в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2015 г. (п. 2.2.1 дополнительного соглашения №2).

29.07.2016 г. между ответчиками был согласован и подписан протокол окончательного распределения площадей между застройщиком и инвестором в гаражно-торговом комплексе (ГТК), расположенном по строительному адресу: ***, согласно которому стороны пришли к соглашению об окончательном распределении площадей между застройщиком (ЗАО «Сити-XXI век») и инвестором (ГСК «МИК») в гаражно-торговом комплексе; доля застройщика составляет все нежилые помещения, расположенные в ГТК и не являющиеся долей инвестора, 220 машиномест, согласно перечню, указанному в протоколе, доля инвестора составляет 32 машиноместа, указанные в поэтажном плане 1-го этажа ГТК, согласно перечню, указанному в протоколе, 476 машиноместа, указанные в поэтажных планах 2-5 этажей ГТК, согласно перечню, указанному в протоколе, а также нежилые помещения в ГТК, указанные в поэтажном плане 1- го этажа ГТК в качестве доли инвестора под номерами 105 и 106.

29.07.2016 г. ответчиками подписан акт приема-передачи по инвестиционному договору №*** от 26.03.2013 г., согласно которому застройщик передал инвестору, а инвестор принял машиноместа (гаражные боксы): 1-080, 1-081, 1-082, 2-164, 2-165, 3-001, 3-002, 3-019, 3-043, 3-100, 3-112, 3-124, 3-149, 4-081, 4-088, 4-126, 4-161, 5-164, 5-165, а всего 19 машиномест, а также нежилые помещения под №105, 105. Инвестор вернул застройщику, а застройщик принял машиноместа, полученные ранее по акту приема-передачи от 11.01.2016 г.: 2-011, 2-118, 2-158, 3-042, 4-102, 5-014, 5-030, 5-031, 5-032,5-035, 5-046, 5-047, 5-110, 5-113, 5-114, 5-116, а всего 16 машиномест, а также сети и сооружения инженерного назначения.

16.11.2016 г.  между ООО «ГТК Самоцветы» (покупатель) и ЗАО «Сити – ХХI век» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилые помещения, расположенные  в гаражно-торговом комплексе по адресу: ***, перечень которых указан в договоре купли-продажи; 29.11.2016 г. нежилые помещения на основании акта приема-передачи были переданы покупателю.

21.11.2016 г. между ООО «ГТК Самоцветы» (покупатель) и ЗАО «Сити – ХХI век» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилые помещения, расположенные  в гаражно-торговом комплексе по адресу: ***, перечень которых указан в договоре купли-продажи.

01.12.2016 г. между ООО «ГТК Самоцветы» (управляющий) и ЗАО «Сити – ХХI век» (застройщик) был заключен договор управления гаражно-торговым комплексом, согласно которому управляющий обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц оказывать застройщику и собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги застройщику, собственникам и другим лицам, пользующимся помещениями в здании, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием. О заключенном договоре управления, а также договора купли-продажи ГСК «МИК» был уведомлен, также председателю кооператива было предложено заключить договор энергоснабжения, водопотребления, а также представить акты и протоколы испытаний систем пожарной сигнализации дымоудаления, пожаротушения, предоставить договора проведения планового обслуживания вышеуказанных систем, предоставить доступ в помещения.

В силу ст. ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Истцы в исковом заявлении в качестве оснований иска указывают на ст. 166, 168 ГК РФ  согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Также истцы  ссылаются на положения ст. 10 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом.

При заключении оспариваемых истцами дополнительных соглашений, ответчики были свободны в заключении договора, в том числе и в части изменения существующих условий договора, в силу ст. 421, 452,453 ГК РФ, истцы  сторонами оспариваемого инвестиционного договора в редакции оспариваемых дополнительных соглашений  не являются, доказательств нарушения их прав при заключении оспариваемых дополнительных соглашений и протокола распределения площадей суду не представлено и судом не установлено; стороны инвестиционного контракта не оспаривают ни сам контракт в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, ни протокол распределения площадей.

Доводы стороны истца о том, что было распределено иное количество машиномест, что исключены сети и сооружения инженерного назначения  не свидетельствует о нарушении прав каждого истца, поскольку из представленных суду доказательств следует ,что каждому истцу был передан гараж, то обстоятельство, что передано иное количество машиномест ГСК  не нарушает прав каждого истца, при нарушении прав ГСК,  указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Доводы стороны истца о том, что дополнительные соглашения были  заключены после окончания исполнения сторонами обязательств не состоятельны,  инвестиционный договор от 26.03.2013г. не содержит условий о конечном сроке действия договора, подписание протокола окончательного распределения площадей было необходимо в рамках заключенного договора.

Доводы стороны истцов о препятствиях в пользовании общим имуществом ГСК,  обеспечения надлежащего состояния территории в гаражном комплексе не могут являться основанием для признания оспариваемых  дополнительных соглашений и протокола распределения площадей недействительными, поскольку при нарушении прав истцов в данной части они не лишены возможности обратиться с требованиями об устранении нарушения их права.

Доводы стороны истца о том, что председатель правления ГСК не был уполномочен подписывать какие-либо дополнительные соглашения не состоятельны, от имени ГСК «МИК» оспариваемые дополнительные соглашения и протокол распределении площадей подписан уполномоченным лицом, ГСК «МИК» полномочия председателя  Михедова  О.И. (подписавшего оспариваемые дополнительные соглашения и протокол распределении площадей) не оспаривает.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае, оспариваемые истцами дополнительные соглашения, протокол окончательного распределения площадей прав истцов не нарушают, не повлекли неблагоприятные для истцов  последствия,  а сам ГСК «МИК» не оспаривает подписанные дополнительные соглашения и протокол распределения площадей.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░I ░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  № 2 ░░ 29.07.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 26.03.2013░. ░ ░░░░░░░░░░░░ № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 9; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░I ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.         

7