Мотивированное решение по делу № 02а-0349/2023 от 20.10.2023

77RS0011-02-2023-004496-73

дело № 2а-349/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-349/2023 по заявлению Щербаковой Юли Михайловны к ведущему судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Щербакова Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Коптевском РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 129325/22/77036-ИП от 01.11.2022 г. об обращении взыскания на ½ долю фио в праве собственности на указанный автомобиль в отношении должника фио в пользу взыскателя.

23 ноября 2022 года административный истец (взыскатель по исполнительному производству Nº 129325/22/77036-ИП от 01.11.2022 г.) Щербакова Юлия Михайловна, в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. Nº 229-Ф3, обратился в Коптевский ОСП ГУФССП России по Москве с заявлением (ходатайством) о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Nº 129325/22/77036-ИП от 01 ноября 2022 года, в котором административный истец просил:

1. Направить должнику регистрируемым почтовым отправлением копию постановления о возбуждении исполнительного производства Nº 129325/22/77036-ИП от 01.11.2022 г.;

2. Доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Nº 129325/22/77036-ИП от 01.11.2022 г. регистрируемым почтовым отправлением - выдать взыскателю на руки.

12 октября 2023 года административный истец на личном приёме административного ответчика получил сведения о том, что заявление (ходатайство) административного истца от 23 ноября 2022 года о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Nº 129325/22/77036-ИП административным ответчиком не рассмотрено, процессуальное решение по данному заявлению (ходатайству) административного истца - административным ответчиком не вынесено, копия процессуального решения административному истцу не направлена, а также о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Nº 129325/22/77036-ИП от 01.11.2022 г. не направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением.

По состоянию на 13 октября 2023 года заявление (ходатайство) административного истца от 23 ноября 2022 года о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Nº 129325/22/77036-ИП административным ответчиком не рассмотрено, процессуальное решение по данному заявлению (ходатайству) административного истца - административным ответчиком не вынесено, копия процессуального решения административному истцу не направлена, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства Nº 129325/22/77036-ИП не направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Административный ответчик мог рассмотреть заявление (ходатайство) административного истца от 23 ноября 2022 года о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Nº 129325/22/77036-ИП в установленный законом срок, мог вынести процессуальное решение по данному заявлению (ходатайству) административного истца, мог надлежаще направить административному истцу копию процессуального решения, а также мог направить должнику регистрируемым почтовым отправлением копию постановления о возбуждении исполнительного производства Nº 129325/22/77036-ИП, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

23 ноября 2022 года административный истец (взыскатель по исполнительному производству Nº 129325/22/77036-ИП от 01.11.2022 г.) Щербакова Юлия Михайловна, в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. Nº 229-Ф3, обратился в Коптевский ОСП ГУФССП России по Москве с заявлением (ходатайством) от 23 ноября 2022 года о передаче на торги заложенного имущества должника, в котором административный истец просил:

1. Принять меры к обнаружению заложенного имущества должника, указанного в исполнительном документе;

2. Вынести процессуальное решение о запрещении регистрационных действий с заложенным имуществом должника, указанным в исполнительном документе,

3. Направить в соответствующий государственный орган копию процессуального решения о запрещении регистрационных действий с заложенным имуществом должника, указанным в исполнительном документе;

4. Арестовать и изъять заложенное имущество должника, указанное в исполнительном документе;

5. В установленный законом срок привлечь оценщика для оценки заложенного имущества должника, указанного в исполнительном документе;

6. Передать на торги заложенное имущество должника, указанное в исполнительном документе.

12 октября 2023 года административный истец на личном приёме у административного ответчика получил сведения о том, что заявление (ходатайство) административного истца от 23 ноября 2022 года о передаче на торги заложенного имущество должника административным ответчиком не рассмотрено, процессуальное решение по данному заявлению (ходатайству) административного истца - административным ответчиком не вынесено, копия процессуального решения административному истцу не направлена, а также о том, что административным ответчиком не предприняты меры к обнаружению заложенного имущества должника, указанного в исполнительном документе, не вынесено процессуальное решение о запрещении регистрационных действий с заложенным имуществом должника, указанным в исполнительном документе, не направлена в соответствующий государственный орган копия процессуального решения • запрещении регистрационных действий с заложенным имуществом должника, указанным в исполнительном документе, не арестовано и не изъято заложенное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в установленный законом срок не привлечён оценщик для оценки заложенного имущества должника, указанного в исполнительном документе, не передано на торги заложенное имущество должника, указанное в исполнительном документе.

По состоянию на 13 октября 2023 года заявление (ходатайство) административного истца от 23 ноября 2022 года о передаче на торги заложенного имущество должника административным ответчиком не рассмотрено, процессуальное решение по данному заявлению (ходатайству) административного истца - административным ответчиком не вынесено, копия процессуального решения административному истцу не направлена, а также административным ответчиком не предприняты меры к обнаружению заложенного имущества должника, указанного в исполнительном документе, не вынесено процессуальное решение о запрещении регистрационных действий с заложенным имуществом должника, указанным в исполнительном документе, не направлена в соответствующий государственный орган копия процессуального решения о запрещении регистрационных действий с заложенным имуществом должника, указанным в исполнительном документе, не арестовано и не изъято заложенное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в установленный законом срок не привлечён оценщик для оценки заложенного имущества должника, указанного в исполнительном документе, не передано на торги заложенное имущество должника, указанное в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, причина неявки суду не известна, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Коптевском РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 129325/22/77036-ИП от 01.11.2022 г. об обращении взыскания на ½ долю фио в праве собственности на указанный автомобиль в отношении должника фио в пользу взыскателя.

Исполнительное производство Nº 129325/22/77036-ИП от 01.11.2022 г. находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения административного истца о незаконном длительном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, в соответствии с действующим законодательством, а именно судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Щербаковой Ю.М. к ведущему судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2024 г.