Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7749/2017 от 05.12.2017

Судья Казанская Н.Б. к делу № 22-7749/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 08 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.А. в защиту подозреваемого М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Емельянова В.А. в защиту подозреваемого М., поддержавшего доводы жалобы, выступления прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23.01.2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.А. в защиту подозреваемого М. считает, что избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. является необоснованным и незаконным, никаких предусмотренных законом оснований для его задержания у следователя не имелось. В судебном заседании в обоснование законности задержания М. не представлены протоколы допросов граждан в качестве потерпевших, которые подписали коллективное заявление о, якобы, мошеннических действиях должностных лиц ООО «СтройМеталлИнвест», а также не представлено и вышеуказанное заявление граждан. Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления заявление стороны защиты о незаконном задержании М. не разрешено, процессуальное решение по нему не принято. Выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Так, выводы суда о том, что М. может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ничем не обоснованы и противоречат представленным материалам дела. В ходе судебного заседания стороной защиты представлен ряд неопровержимых доказательств и доводов, на основании которых имеются веские основания сомневаться в обоснованности имеющегося в отношении М. подозрения в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, как это описывает следователь в своем постановлении. Однако, оценка данным доказательствам и доводам, представленным стороной защиты, в ходе судебного заседания судом не дана. В судебном заседании не было установлено и доказано, что кому-либо из граждан – участников долевого строительства, в результате, якобы, мошеннических действий должностных лиц ООО «СтройМеталлИнвест», причинен ущерб. Заявления от потерпевших либо копия протоколов их допросов в суд не представлены. Соответственно, не установлен вид и размер вреда. Тем не менее, следователь в своем ходатайстве указывает на то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления – мошенничества, совершенного в особо крупном размере. Инкриминируемое М. преступление относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об избрании в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на возможность их применения. Кроме того, срок содержания под стражей М. установлен судом до 23.01.2018 г., однако срок следствия по настоящему уголовному делу истекает 06.01.2018 г. Неверное исчисление сроков содержания под стражей является фундаментальным нарушением требований ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, а постановление суда первой инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что уголовное дело <...> возбуждено 06.11.2017 г. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «<...>» М.

09.11.2017 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в течении 10 дней М. обвинение не предъявлено.

23.11.2017 г. в 17 часов 10 минут, по подозрению в совершении указанного преступления М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается М., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, а также данные о личности подозреваемого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Так, обоснованность подозрения следствия в совершении М. преступления подтверждается представленным актом проверки органом государственного контроля юридического лица, которым установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства на сумму 111 224 389 руб.

М. подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законодательством РФ к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, М., может продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам жалобы, обоснованны, поскольку ООО «СтройМеталлИнвест» продолжает осуществлять свою деятельность в сфере строительства по настоящее время, в связи с чем М. может принять меры к уничтожению или сокрытию предметов и документов, относящихся к ЖК «Жемчужина», то есть относящиеся к преступной деятельности М., так как на данный момент проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу; скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление.

Кроме того, М. может помешать установлению истины по делу, а именно уничтожить необходимые вещественные доказательства, так как будет иметь к ним доступ, убедить дать ложные показания дольщиков ЖК «Жемчужина», обладая информацией о местах их проживания и контактными данными.

Также, судом при вынесении решения обоснованно учтено, что М. мог действовать не один, в связи с чем может воспрепятствовать следствию путем координирования действий соучастников преступления, склонению их к дачи ложных показаний, сокрытию вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При таких обстоятельствах, избрание М. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья М. не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав все данные о личности подозреваемого и обстоятельства по делу в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на два месяца, т.е. до 23 января 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.А. в защиту подозреваемого М. – без удовлетворения.

Председательствующий