Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 по делу № 11-0105/2017 от 16.11.2017

Дело №11-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Сало М.В., при секретаре Жилкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Интач Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу об исковых требованиях Семеновой И.Ф. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

установил:

решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу №2-3414/2016 с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Семеновой И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 135 613 руб. 59 коп., неустойка в размере 33 899 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., за юридические услуги 10 500 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 4 590 руб. 26 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решением мирового судьи установлено, что 08 декабря 2015 г. Семенова И.Ф. заключила с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» договор имущественного страхования КАСКО т/с HONDA CRV. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатила страховую премию в полном объеме в размере 45 198,98 руб. 05 сентября 2016 г., в период действия договора страхования, произошло страховое событие. 09 сентября 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, определил, что в соответствии с правилами страхования, наступила полная гибель застрахованного имущества, о чем сообщил письменно. Претензией от 06.10.2016 истец отказалась от своих прав на застрахованное имущество и, в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела потребовала выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости 1 200 000 руб. 06.10.2016 истец передала в ОА «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» годные остатки, ключи и документы на транспортное средство. Согласно п. 5.8. Правил страхования АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», Страховщик, в течение 15 рабочих дней после получения документов и предметов, указанных в п.п. 5.4.-5.7. настоящего Приложения, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, срок на выплату страхового возмещения истек 29.09.2016 (09.09.2016 + 15 рабочих дней). Однако, страховое возмещение было выплачено только 01 ноября 2016 года после подачи иска в суд в размере 1 064 386,41 руб. Судом было установлено, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере -135 613,59 руб., которое было взыскано с ответчика, также судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 33 899,24 руб. за период с 30.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (день подачи иска) - 25 дней, из расчета 3% в день и частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Решение Коптевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 25.01.2017, в связи с чем, обстоятельства, им установленные, являлись обязательными для суда первой при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно инкассовому поручению № 18088 от 19.02.2017, сумма, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца по решению Коптевского районного суда г. Москвы, была списана со счета АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 20.02.2017.

Семенова И.Ф. обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, согласно которому просила взыскать с ответчика неустойку в размере 11 299 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ., расходы на юридические услуги по консультации и составлению искового заявления, в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 были фактически выплачены ответчиком 20 февраля 2017 года, в связи с чем, на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть по 20 февраля 2017 года.

Представитель ответчика иск не признал, предоставил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а кроме того возражения ответчика мотивированны тем, что, заявляя данные требования, истец злоупотребляет своим правом, требования Семеновой И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены решением Коптевского районного суда г. Москвы, оснований повторно рассматривать вопрос о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, также являются необоснованными, поскольку, данное дело не относится к категории сложных и нетиповых судебных споров, решением Коптевского районного суда г. Москвы уже были удовлетворены требования о взыскании представительских расходов.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 15 июня 2017 года требования Семеновой И.Ф. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 11 299 руб. 74 коп., штраф в размере 5 649 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения в апелляционной жалобе просит представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, из содержания апелляционной жалобы следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 установлено, что размер исковых требований Семеновой И.Ф. в сумме 1 947 598 руб. 86 коп. не обоснован, в результате чего истцу отказано в удовлетворении 87% требований. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размере может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Вместе с тем исковые требования Семеновой И.Ф. о взыскании в рамках того же страхового события дополнительной неустойки и судебных издержек были удовлетворены мировым судьей, при этом судом первой инстанции не учтено, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, которое направлено на неосновательное обогащение за сечет ответчика, в связи с чем Семеновой И.Ф. в иске должно быть отказано.

Ответчик АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обеспечило явку представителя Белоусовой В.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Семенова И.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уведомлялась о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя страховой компании, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу №2-3414/2016 с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Семеновой И.Ф. было взыскано страховое возмещение в размере 135 613 руб. 59 коп., неустойка в размере 33 899 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., за юридические услуги 10 500 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 590 руб. 26 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2017. Сумма, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца по решению Коптевского районного суда г. Москвы, была списана со счета АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 20.02.2017, что подтверждается инкассовом поручением № 18088 от 19.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон по данному гражданскому делу распространяются положения п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от  23.12.2016 разрешён вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 899,24 руб. за период с 30.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (день подачи иска) - 25 дней, при этом, обращаясь к мировому судье с исковыми требованиями, Семенова И.Ф. просила взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» неустойку за период с 26.10.2016 по 20.02.2017 в размере в размере 11 299 руб. 74 коп., суд приходит к выводу, что указанные требования Семеновой И.Ф. судом первой инстанции удовлетворены правомерно, также в своем решении суд обосновал обстоятельства, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семеновой И.Ф. в указанной части, данный вывод основан на всесторонней и полной оценке представленных доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Семеновой И.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 5649 руб. 87 коп. (из расчёта 11 299,74 х 50%). Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, также является обоснованным.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98. ст. 100 ГПК РФ, с учетом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 2500 руб. и в размере 5000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, суд находит не состоятельным, поскольку по смыслу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав, выбор способа такой защиты в данном случае принадлежит истцу.

Также суд учитывает, что право Семеновой И.Ф. на получение страхового возмещения было восстановлено АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 20.02.2017 в порядке принудительного исполнения решения суда, в связи с чем у истца имелось право требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны истца и полагает, что заявленные доводы АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу об исковых требованиях Семеновой И.Ф. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░