Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6232/2013 ~ М-5703/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-6232/3-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Борматову А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Борматову А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается заявлением заемщика и платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, указанная в требовании сумма ответчиком не выплачена. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Карачева Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борматов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело своё отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается заявлением заемщика и платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета. Доказательств своевременного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Довод о том, что у ответчика была украдена кредитная карта был проверен судом в судебном заседании, однако не нашел своего подтверждения, данное обстоятельство не стало основанием для образования задолженности по данному кредиту.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанная в требовании сумма ответчиком не выплачена.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> рублей, пени по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пени по процентам <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Борматова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания, кредитная задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борматовым А. А..

Взыскать с Борматова А. А.ча в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Борматова А. А.ча в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года.