Решение по делу № 2[1]-537/2021 ~ М[1]-410/2021 от 15.03.2021

Гр. дело № 2(1)–537/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

    21 мая 2021 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Башкатовой К.Ю.,

а также истца Максимова Александра Александровича, ответчика Балахонцева Николая Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Александровича к Балахонцеву Николаю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» о компенсации морального вреда,

установил:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Балахонцеву Н.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе <адрес> двигающийся ему на встречу автомобиль <данные изъяты>» стал выполнять маневр налево, не уступив дорогу истцу, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В этот же день истец был госпитализирован в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После чего проходил лечение амбулаторно. До февраля 2021 года находился на лечении, таким образом, несколько месяцев не имел возможности работать и содержать себя материально, что значительно ухудшило его образ жизни и причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, и в настоящее время имеющиеся <данные изъяты> вызывают боль.

Постановлением Бугурусланского районного суда от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2021 года, Балахонцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ойл-Сервис».

В судебном заседании истец Максимов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что моральный вред заключается в причиненных ему физических страданиях, вызванных физической болью, с ноября 2020 года по январь 2021 года находился на больничном, не мог работать, из-за это испытывал материальные затруднения. У него до сих пор болит рука, в связи с этим он был вынужден сменить место работы на более легкий труд, потерял в заработке.

Ответчик Балахонцев Н.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в силу тяжелого материального положения, нахождения у него на иждивении детей он не может оплатить такую сумму. Также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал по трудовому договору в ООО «Ойл-Сервис», управлял автомобилем <данные изъяты>», принадлежащем работодателю, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить сумму морального вреда до 30000 рублей. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора Башкатовой К.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес>В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Балахонцева Н.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максимова А.А.

Постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2021 года, Балахонцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на проезжей части вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, допустил столкновение, в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> Максимову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Максимова А.А. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из представленных выписного эпикриза, выписок из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ <данные изъяты>» усматривается, что Максимов А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> Балахонцевым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Балахонцев Н.А., принадлежит ответчику ООО «Ойл-Сервис», данным транспортным средством Балахонцев Н.А. управлял в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ООО «Ойл-Сервис».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или третьих лиц, по грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями), а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даны разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, и, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении иска Максимова А.А. к Балахонцеву Н.А. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ойл-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей, подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимова Александра Александровича о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервси» в пользу Максимова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Балахонцеву Николаю Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    М.Н.Макурова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.