Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4742/2018 от 26.10.2018

Судья: Бондарева Н.А.

Дело № 33-27455/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу Колпакова А* Г*неустойку по Договору участия в долевом строительстве № * от 08 сентября 2016 года в сумме 638 674 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере 319 837 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9 886 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 08.09.2016г. между Колпаковым А.Г. и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № * согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру-студию условный номер 32, ориентировочной общей площадью 32,6 кв. м. на 4-м этаже в 1 секции по строительному адресу: * участнику долевого строительства - истцу. Цена по договору составила 1 711 500 руб.; со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен – 3-й квартал 2016 г. По окончании оговоренного срока квартира не была передана истцу, акт приема - передачи был подписан только 30.06.2018 года. 16.08.2018 г. истец по юридическому адресу ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступало. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан оплатить в его пользу неустойку за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018г. в размере 638 674 рублей 76 коп. Кроме того, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 638 674 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-5).

Истец Колпаков А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Таравкова Е.Р. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что размер неустойки установлен законом, объект до настоящего времени истцу не передан.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС».

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильно установленный судом срок передачи объекта долевого строительства и как следствие неправильно определенный судом период неустойки, кроме того, указывая, что в адрес суда ответчиком направлялись возражения на иск, в которых также содержалась просьба о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. истец полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца - Таравкову Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 08.09.2016г. между Колпаковым А.Г. и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру-студию условный номер 32, ориентировочной общей площадью 32,6 кв. м. на 4-м этаже в 1 секции по строительному адресу: *, участнику долевого строительства - истцу. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 711 500 руб.

Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки, что не отрицалось участниками процесса.

Согласно п. 1.2 договора срок ввода жилого дома № * в эксплуатацию установлен – 3 квартал 2016 г.

Квартира была передана истца по акту приема передачи 30.06.2018г.

В связи с нарушением срока передачи объекта строительства 16.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный Договором срок (л.д. 12-13).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, что является основанием для взыскания с общества неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на материалах дела, доказательствах, поэтому является обоснованным.

Вместе с тем, определяя срок передачи объекта долевого участия, и соответственно, период, за который должна быть взыскана неустойка, суд первой инстанции посчитал, что срок передачи квартиры совпадает со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2016г., а потому, суд определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с 01.10.2016 г. по 30.06.2018г. и размер неустойки - 638 674 рублей 76 коп., признав расчет истца верным.

Однако, судебная коллегия не может с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.7.1 договора, срок передачи истцу объекта долевого строительства определен договором – в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 01.04.2017г.

А при таких обстоятельствах, только с 01.04.2017 г. у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017г. по 30.06.2018г. и размер неустойки согласно расчету истца, представленному в заседание судебной коллегии, составит 431 195, 38 руб., судебная коллегия полагает возможным с данным расчетом согласиться.

В этой части решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований полагать, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не имеется, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует, достоверных данных о том, что такое заявление было ответчиком направлено в суд до разрешения спора, обществом представлено не было, само по себе указание на направление 14.12.2018г. в адрес суд отзыва на иск без подтверждения его содержания с наличием соответствующего ходатайства и обоснования необходимости снижения неустойки, достаточным основанием для применения положений ст.333 ГК РФ не является.

Учитывая, что решение суда в части размера неустойки изменено судебной коллегией, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составляющий 216 097,69 руб. ((431 195, 38 руб. +1000 руб.) х 50%).

Поскольку изменение решения суда в указанной части влияет на размер госпошлины, судебная коллегия, учитывая положения ст. 88, 103 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение и в части размера госпошлины, взыскав с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 811,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу Колпакова А*Г* неустойку в сумме 431 195 рублей 38 копеек, штраф в размере рублей 216 097 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 811 рублей 95 копеек,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: