Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 по делу № 33-26750/2023 от 15.05.2023

УИД 77RS0031-02-2022-025547-58

Судья: Лутохина Р.А.

Дело №2-1967/23 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2023 года по делу № 33-26750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Зыковой Елены Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года,

которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ...), принадлежащую Зыковой Елене Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Зыковой Елены Александровны (паспортные данные, ...) в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Зыковой Е.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер ...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ... года между банком и Зыковым И.Г. был заключен кредитный договор ... путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – сумма, ежемесячный регулярный платеж по кредиту – сумма, срок кредита – 66 месяцев, проценты за пользование кредитом 13,3 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.4 индивидуальных условий – 18,4% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора, обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ...), согласно условиям договора об ипотеке ... от ... года между банком и Зыковой Е.А. Банк перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет заемщика, которые им были получены, что подтверждается выпиской по счету и использованы по своему усмотрению. Должник Зыков И.Г. инициировал процедуру банкротства (дело №А41-54204/2021). Поскольку кредитный договор продолжает действовать до настоящего времени, но решением арбитражного суда введена процедура банкротства, то все начисления по данному договору приостановлены и сумма задолженности составляет сумма. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Зыкова Е.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между АО «Тинькофф Банк» и Зыковым И.Г. заключен кредитный договор ....

Согласно п.п.1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма, срок возврата кредита – 66 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,3% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.4 индивидуальных условий – 18,4% годовых, ежемесячный регулярный платеж – сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также между АО «Тинькофф Банк» и Зыковой Е.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ... от ... года, в соответствии с п.1.1 которого Зыкова Е.А. передает банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... года, заключаемому между АО «Тинькофф Банк» и Зыковым И.Г.

Согласно отчету ... ООО «Бюро оценки бизнеса» по состоянию на 28.09.2022 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки (залогового имущества) составила сумма.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Зыкова И.Г., открытый в АО «Тинькофф Банк», однако, заемщик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере сумма.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у заемщика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).

В соответствии с п.2 пп.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение Зыковым И.Г. обеспеченных залогом обязательств.

При этом суд исходил из того, что допущенные заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, а основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога не установлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не взыскивалась с заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя достаточно установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, отсутствие судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для отказа в реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по кредитному договору у Зыкова И.Г. имеется, подтверждается расчетом банком и выпиской по счету, из которых усматривается ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков внесения ежемесячных платежей.

В то же время в отношении Зыкова И.Г. была введена процедура банкротства, а потому согласно пункту 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита был признан для него наступившим, а потому банк был вправе предъявить к нему требование о досрочном возврате заемных денежных средств вне зависимости от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Утверждения апеллянта о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве Зыкова И.Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования предъявлены банком к Зыковой Е.А., в отношении которой процедура банкротства не ведется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193-199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: