Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2167/2019 от 29.01.2019

Судья: Самороковская Н.В. Дело № 33-2167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02. 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Бокова С.А на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10. 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бокова С.А. к Боковой Н.В. об определении доли каждого супруга в общей собственности- оставить без движения .

Предложить заявителю устранить в срок до 19 ноября  2018 года указанные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Боков С.А. обратился в суд с иском к Боковой Н.В. об определении доли каждого супруга в общей собственности, признании права собственности на ½ долю земельного участка в НСТ  «Горняк», гараж, квартиру.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Боков С.А по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление без движения судом первой инстанции его искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Бокова С.А, суд первой инстанции, верно указал на то, что истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина при подачи иска подлежит оплате от цены иска. Вместе с тем, квитанция об оплате госпошлины представлена только в размере 300 руб, как от требования имущественного характера, не подлежащего оценке, что противоречит ст. 333.19 НК РФ. Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, полагая его постановленным при правильном применении норм гражданско- процессуального права.

Так, из просительной части искового заявления усматривается, что истцом Боковым С.А. заявляются требования не только об определении доли в общей собственности супругов, но и о признании за ним права на ½ долю недвижимого имущества, а из текста самого иска следует, что требования основаны на положениях ст. 34, 38 СК РФ , следовательно, заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов. Таким образом, госпошлина подлежит оплате от цены иска, которая определяется от стоимости того имущества на которое истец претендует, в виду чего определение судьи законно и обосновано.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10. 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бокова С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: