Мотивированное решение по делу № 02-0079/2019 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Багиной К.Н., с участием:

представителя истца Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0079/2019 по иску ООО «Центр корпоративного коллекторства» к ООО «АВТО-38», Солерс Наталье Геннадьевне, Ненашеву Сергею Викторовичу, Ермолаевой Елене Николаевне, ООО «Микрофинансовое агентство» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр корпоративного коллекторства» (далее ООО «ЦКК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АВТО-38», Солерс Н.Г., Ненашеву С.В., Ермолаевой Е.Н., ООО «Микрофинансовое агентство» о взыскании суммы задолженности по договору займа от 19.12.2014 №3В/м-216/Ф-2014 и заключенных в счет его обеспечения договорам поручительства, в размере 596 263 руб. 94 коп., процентов по договору, исчисляемых начиная с 26 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств, в обоснование указав, что в рамках названного договора АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (правопредшественник ООО «ЦКК») предоставил ООО «АВТО-38» денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев, однако заемщик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, а также не уплачены проценты по договору. Заявленную сумму задолженности истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТО-38» и Солерс Н.Г., Ненашева С.В., Ермолаевой Е.Н., ООО «Микрофинансовое агентство», являющихся поручителями согласно договору №№1-3В/м-216/Ф-2014 от 19.12.2014, 2-3В/м-216/Ф-2014 от 19.02.2014, 3-3В/м-216/Ф-2014 от 19.02.2014, 4-3В/м-216/Ф-2014 от 19.02.2014.

Представитель истца Ильина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-38», извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовое агентство», извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не имеется.

Представитель ответчиков Солерс Н.Г., Ненашева С.В., Ермолаевой Е.Н. – Бурлаков В.А. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные возражения, в которых факт заключения договора займа между сторонами не оспаривал, однако, не согласился с расчетом задолженности, указал на злоупотребление правом со стороны кредитора и непринятии им мер по уменьшению размера убытков, своим бездействием способствующего увеличению размера взыскиваемой неустойки, являющейся в данном случае по мнению ответчиков несоразмерной.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014 между АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» и ООО «АВТО-38» заключен договор займа №3В/м-216/Ф-2014 на сумму 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 17% годовых.

Также, в соответствии с п. 2.3. Договора заемщик обязался оплачивать займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 15 000 руб. в месяц.

Возврат суммы займа должен осуществляться согласно графику погашения, являющегося приложением к Договору.

Факт предоставления заемных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №1656 от 19.12.2014, и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось поручительством Солерс Н.Г., Ненашева С.В., Ермолаевой Е.Н., ООО «Микрофинансовое агентство», на основании договоров №№1-3В/м-216/Ф-2014 от 19.12.2014, 2-3В/м-216/Ф-2014 от 19.02.2014, 3-3В/м-216/Ф-2014 от 19.02.2014, 4-3В/м-216/Ф-2014 от 19.02.2014, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «АВТО-38» обязательств по возврату займа и процентов по нему.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

06.10.2017 между АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» и ООО «ЦКК» заключено Дополнительное соглашение №3 к договору уступки прав требования (цессии) №02-ЦКК/22.08.2017 от 22.08.2017, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования), вытекающие из договора займа от 19.12.2014 №3В/м-216/Ф-2014.

Уступка права требования, произведенная АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора.

Ответчик ООО «АВТО-38» неоднократно нарушал условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.10.2018 согласно представленному расчету составляет 825 108 руб. 94 коп., включая: сумму основного долга в размере 201 292 руб. 64 коп., начисленные проценты в размере 46 126 руб. 30 коп., комиссия в размере 120 000 руб., неустойка в размере 457 690 руб.

К взысканию истцом заявлена сумма задолженности в размере 596 263 руб. 94 коп., размер неустойки снижен до суммы 228 845 руб.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по договору займа, а также требования об уплате процентов и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий вышеуказанного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «АВТО-38» обязательства, возникшего из договора займа от 19.12.2014 №3В/м-216/Ф-2014, заключенного с АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ООО «АВТО-38», а также поручителей Солерс Н.Г., Ненашева С.В., Ермолаевой Е.Н., ООО «Микрофинансовое агентство» в пользу истца, суммы задолженности по состоянию 25.10.2018 в размере 596 263 руб. 94 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 17,00% годовых начисляемых на остаток основного долга за период с 26 октября 2018 года по день фактического возврата суммы займа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «ЦКК» подлежит взысканию сумма в размере 9 162 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр корпоративного коллекторства» к ООО «АВТО-38», Солерс Наталье Геннадьевне, Ненашеву Сергею Викторовичу, Ермолаевой Елене Николаевне, ООО «Микрофинансовое агентство» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АВТО-38», Солерс Натальи Геннадьевны, Ненашева Сергея Викторовича, Ермолаевой Елены Николаевны, ООО «Микрофинансовое агентство» в пользу ООО «Центр корпоративного коллекторства» сумму задолженности по договору займа 19.12.2014 №3В/м-216/Ф-2014 в размере 596 263 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-38», Солерс Натальи Геннадьевны, Ненашева Сергея Викторовича, Ермолаевой Елены Николаевны, ООО «Микрофинансовое агентство» в пользу ООО «Центр корпоративного коллекторства» по договору займа 19.12.2014 №3В/м-216/Ф-2014 проценты за пользование займом из расчета 17,00% годовых начисляемых на остаток основного долга за период с 26 октября 2018 года до дня фактического возврата полностью суммы займа.

Взыскать с ООО «АВТО-38», Солерс Натальи Геннадьевны, Ненашева Сергея Викторовича, Ермолаевой Елены Николаевны, ООО «Микрофинансовое агентство» в пользу ООО «Центр корпоративного коллекторства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 162 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стеклиев