Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 по делу № 33-16835/2023 от 22.03.2023

Судья суда первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело № 2-8492/2022

Апелляционное производство № 33-16835/2022

УИД 77RS0016-02-2022-017774-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

Судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сотского Григория Олеговича, Сотской Юлии Владимировны к ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» (ОГРН 1057748065550, ИНН 7709628581) в пользу Сотского Григория Олеговича, Сотской Юлии Владимировны в равных долях денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» в пользу Сотской Юлии Владимировны расходы на оплату оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» в доход бюджета г.Москвы судебные издержки в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Сотский Г.О., Сотская Ю.В. обратились с иском к ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» о взыскании сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за период с 18.04.2022 по 18.06.2022 за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценщика в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что объект долевого строительства был передан им с многочисленными строительными недостатками.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между застройщиком ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» и участниками долевого строительства Сотским Г.О., Сотской Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участникам, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключен договор № ... от 15.01.2021, объектом которого является жилое помещение под условным номером 101, площадью 57,49 кв.м, срок передачи объекта – не позднее 30.08.2021, стоимость – по договору участия в долевом строительстве – сумма

Судом установлено, что при обследовании переданной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно заключению строительно-технического специалиста Рублевского Д.В., стоимость устранения недостатков в указанной квартире составила сумму в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста, представленного истцами, установив, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения специалиста, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма в равных долях в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку с такими требованиями истцы к ответчику не обращались в досудебном порядке: в представленной суду претензии истцы просили ответчика исправить выявленные дефекты, однако, требований о выплате денежных сумм ими в досудебном порядке заявлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией относительно заявленного иска, представленная претензия относится к выплате неустойки за просрочку передачи объекта, отказал во взыскании штрафа.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Стоской Ю.В. взысканы расходы пропорционально удовлетворённой части требований: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, отказав во взыскании расходов по оплате на представителя поскольку они понесены в рамках другого гражданского дела и были взысканы Тимирязевским районным судом г. Москвы решением от 16.08.2022 в рамках дела № 2-3612/2022.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на телеграмму в размере сумма, поскольку она содержит недостоверные данные: представителя просили прибыть на объект по адресу: дом 1, кв. 101, тогда как квартира расположена в доме № 11.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из экспертного заключения № Р1-2805-2022 следует, что на момент проведения обследования на объекте (28.05.2022) полностью завершены все виды строительных работ и отделочных работ. В квартире установлены окна в виде светопрозрачной конструкции из ПВХ, присутствуют инженерные системы водоснабжения и канализации, вентиляции и электроснабжения, теплоснабжения.

Из ведомости выявленных дефектов следует, что дефекты обнаружены в обойных покрытиях, отклонения поверхности стен с обойным покрытием от вертикали и плоскости (при улучшенной штукатурке допускаются неровности плавного очертания при глубине/высоте до 3 мм), некачественная подготовка стен под обойное покрытие, неровности шпаклевки, откосы окон в помещениях отштукатурены, окрашены. Зафиксирована некачественная подготовка поверхности под покраску, уступы между соседними плитками, отклонение плоскости плитки при проверке контрольной 2 м рейкой до 2 мм, в межплиточных швах обнаружены сколы плитки до 6 мм, зафиксированы пустоты между облицованной поверхностью и плитками/отслоение плиток от поверхности, некачественная подготовка потолков к окраске, пятна, неприкрашенные места, швы между плитками неравномерные, наблюдаются наплывы раствора, затирочный раствор местами отсутствует, не выполнены требования СП по качеству плиточных работ, ламинат при проверке контрольной двухметровой рейкой зафиксированы просветы до 10 мм., механические повреждения поверхности радиаторов отопления, дверные блоки имеют следующие дефекты поверхностей: трещины, заусеницы, неровности, механические повреждения, зафиксированы царапины на подоконных досках, царапины, повреждения на ПВХ профилях, на стеклопакетах оконных блоков, на лицевой поверхности окон присутствуют наплыв, бугорки, раковины, царапины и пятна, что не допускается кромки и торцы имеют местами искривления. надрыва и зазубрины, внешний вид профилей не соответствует цветы, блеску и качеству поверхностей образцов – эталонов. цвет на всех поверхностях не однородный, с цветовыми пятнами, включениями и разнотонностью, что не допускается. Имеются вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т.д., видимые невооруженным взглядом. На не лицевой поверхности видимые дефекты поверхностей.

Все перечисленные дефекты являются строительными недостатками, возникшими при первичной отделке квартиры. Указано, что впоследствии никаких ремонтных работ со стороны собственника квартиры не производились.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что условиями договора, а также проектной документации в квартирах строящегося МКД отделочные работы не предусмотрены, качество объекта строительства, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на МКД, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требования в области строительства, нарушений и недостатков строительства компетентным органом при приемки объекта не выявлено, а все указанные в экспертном заключении недостатки относятся к отделочным работам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как усматривается из заключенного сторонами договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием о расчетах по счету эскроу) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом им после получения разрешения н ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, указанную в пункте 1. 4 договора, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1.4. договора объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, имеющее следующее проектные характеристики: № квартиры (строительный) 101, общая проектная площадь с учетом площади неотапливаемых помещений (коэффициентом), кв.м 57, 49, общая проектная площадь, кв.м 55,77, жилая проектная площадь кв.м 30, 67, этаж 5, подъезд/корпус/секция 2, количество комнат 2, площадь комнаты – 1 кв.м 14,06, площадь комнаты – 2 кв.м 16,61, площадь кухни/кухонной зоны, кв.м 10,86, площадь помещения вспомогательного назначения – 1, кв.м 2 55 (ванная), площадь помещения вспомогательного назначения – 2 кв.м. 1,35 (туалет), площадь помещения вспомогательного назначения -  кв.м 10,34 (коридор), площадь лоджии – 1 кв.м 1,63 (с коэффициентом).

Пунктом 12.1 договора установлено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на дом, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требования в области строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащей эксплуатации или ремонт проведенного самом участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом условиями договора не предусмотрено, что квартира передается истцам с отделкой, в то время как, все выявленные дефекты относится к отделочным работам (плитка, ламинат, обои), которые ответчиком по условиям договора не производились.

Истцами не представлено доказательств заключения между сторонами иного договора, который бы предусматривал обязанность ответчика произвести в спорном объекте недвижимости отделочные работы.

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов га устранение недостатков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: