Мотивированное решение по делу № 02-2148/2023 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2023 (77RS0031-02-2022-025702-78) по иску Камалетдинова Р.Р. к Куравлеву Степану Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут Куравлев С.В., управляя транспортным средством *, автогражданская ответственность, которого застрахована CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ7024549810, следовав по *, нарушил требование дорожной разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершив поворот налево, через две сплошные, в результате чего совершил столкновение с ТС марки *, пробег на момент ДТП составляет 13 214 км., принадлежащим Камалетдинову Р.Р., автогражданская ответственность владельцев которого застрахована по полису ОСАГО № XXX 0222008762, заключенного со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Вина Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050220007843027 от 01.10.2022г.

30 сентября 2022 года Истец в рамках ПВУ по договору ОСАГО обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшем по вине Ответчика. 10 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Истцом документов, признала заявленное событие страховым случаем и произвела Потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей.

Выплаченная страховщиком Истцу страховая сумма в предельном размере не покрывает всей суммы расходов, которые должен понести Истец для восстановления ТС, принадлежащего Истцу в состояние, которое предшествовало ДТП, учитывая, что оно находится на Гарантии официального дилера.

 Поскольку, принадлежащее Истцу ТС находился на гарантии у официального дилера, отремонтировать автомобиль с сохранением заводской гарантии возможно только на СТОА официального дилера. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», оплатив расходы по проведению экспертизы по договору № 2710221 от 27.10.2022 в сумме 12 000 руб. и по договору №0211221 от 02.11.2022 в сумме 7000 руб. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30.09.2022 года без учета износа составляет 1 629 337,00 руб. 1 629 337,00 руб. - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 1 229 337 руб. Величина УТС составляет 264 356 руб. Убытки на проведение экспертизы 12 000 руб. + 7000 руб. = 19 000 руб.

 Ответчик грубо нарушил ПДД совершив поворот налево через две сплошные, в результате чего совершил столкновение с ТС марки * пробег на момент ДТП составляет 13 214 км., принадлежащим Истцу, чем причинил последнему существенные нравственные страдания. Грубое нарушение ПДД при использовании Ответчиком ТС нанесло урон эмоциональному состоянию Истца, у него пропал сон, в связи с трудностями в логистике по доставке нужных запчастей в РФ, а также длительностью невозможности использования ТС, которое находится у официального дилера на ремонте. Свои нравственные страдания Истец оценивает в 100 000 рублей.

 18 октября 2022 года Истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, поскольку не обладают юридическими познаниями. Стоимость услуг представителя составила денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и была Истцом полностью уплачена, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу 1 229 337 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 264 356 руб. (УТС) утрата товарной стоимости; 19 000 руб. убытков, понесенных на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 100 000 руб. представительских расходов на оказание юридической помощи; 15764 руб. госпошлина по имущественным требованиям; 300 руб. госпошлина по требованию о компенсации морального вреда; почтовые расходы, а всего 1 512 693 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям суд не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.

Согласно постановления №18810050220007543027 от 01.10.2022г. по делу об административном правонарушении, 30.09.2022г. в 20час. 00мин. по адресу: *, водитель Куравлев С.В., управляя транспортным средством Ауди A4 государственный регистрационный знак С583АВ977, нарушил требование дорожной разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершив поворот налево, через две сплошные, в результате чего совершил столкновение с ТС марки *

  В результате ДТП транспортное средство * получило механические повреждения.

Автомобиль *, на праве собственности принадлежит истцу Камалетдинову Р.Р. Риск наступления гражданской ответственности которого застрахована по полису ОСАГО № XXX 0222008762, заключенного со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

30 сентября 2022 года Истец в рамках ПВУ по договору ОСАГО обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшем по вине Ответчика. 10 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Истцом документов, признала заявленное событие страховым случаем и произвела Потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30.09.2022 года без учета износа составляет 1 629 337,00 руб.  Величина УТС составляет 264 356 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 1 893 693 руб.

 Частично ущерб возмещен истцу СПАО «Ингострах» за счет выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 493 693 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. п. 1.3 ПДД РФ, поскольку между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю марки * имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля марки *.

Повреждения, выявленные при осмотре автомобиля марки * экспертом, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 493 693 руб.

В соответствии со т. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камалетдинов Р.Р. обратился в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу Камалетдинова Р.Р. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.10.2022г., заключенному между Камалетдиновым Р.Р. и Рыжих Д.А., суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 19 000 руб.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдинова Р.Р. к Куравлеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Куравлева С.В. в пользу Камалетдинова Р.Р. возмещение ущерба в размере 1 493 693 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 064 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., всего 1 578 757 руб. (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                                      Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 23.08.2023 г.