Решение от 17.05.2018 по делу № 02-1648/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Мамараджабовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/18 по иску Ермилова Д.Н к ОАО «АльфаСтрахование», Дробышевскому С.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермилова Д.Н к ОАО «АльфаСтрахование», Дробышевскому С.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ермилова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дробышевского С.А в пользу Ермилова Д.Н доплату в размере 20 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 952 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Мамараджабовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/18 по иску Ермилова Д.Н к ОАО «АльфаСтрахование», Дробышевскому С.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермилов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Дробышевскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **** , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ****** .

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 46 000,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет с учетом износа 80 400,00 руб., без учета износа 101 100,00 руб. 29.12.2017 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просить суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 38 400,00 руб., неустойку за период с 16.12.2017 по 17.05.2018 в размере 34 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, статью 1072 Гражданского кодекса РФ, указывает, что с Дробышевского С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченных ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 20 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 821,00 руб.

Истец Ермилов Д.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Остапырко С.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дробышевский С.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд направлял по месту нахождения ответчика Дробышевского С.А. извещение о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что  30.11.2017 в 00 час. 05 мин. по адресу: ******** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **** , причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дробышевского С.А., управлявшего автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак  **** в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ (л.д.16).

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 46 000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел собственную оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № 824/17, выполненному ООО «БК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***** составляет с учетом износа 80 400,00 руб., без учета износа 101 100,00 руб. (л.д.19-53).

28.12.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.25).

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, и выводы которого согласуются с иными представленными по делу доказательствами, при этом, результаты данного заключения стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, удовлетворяя исковые требования и, взыскивая возмещение ущерба в размере 38 400,00 руб. со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, суд исходит из того, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исчерпал лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере по истечении указанного срока.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За заявленный истцом период с 16.12.2017 по 17.05.2018 размер неустойки составляет 34 400,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 80 400,00 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 000,00 руб., полагает, что неустойка в сумме 34 400,00 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 19 200,00 руб. (38400 : 2). С учетом баланса интересов сторон, суд при определении размера штрафа суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до 7 000,00 руб., полагая такую сумму возмещения соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000,00 руб.

Разрешая исковые требования Ермилова Д.Н. к ответчику Дробышевскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Дробышевского С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810477176409057296 от 30.11.2017 (л.д.16).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Дробышевский С.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Дробышевского С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением эксперта № 824/17 ООО «БК Эксперт» за вычетом суммы выплаченного и взысканного судом страхового возмещения (80 400,00 руб.), а именно: 20 700,00 руб. (101 100,00 – 80 400,00).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дробышевского С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб.

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 952,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермилова Д.Н к ОАО «АльфаСтрахование», Дробышевскому С.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ермилова Д.Н страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дробышевского С.А в пользу Ермилова Д.Н доплату в размере 20 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 952 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░