Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12062/2022 от 30.03.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12062/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2875/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 22.11.2021, которым постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест по адресу: адрес, оформленное протоколом от 16.08.2020,

установила:

Ложкин Д.Д. обратился в суд с иском к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: адрес, оформленного протоколом от 16.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником машиноместа № 49 площадью 9 кв.м, расположенного по указанному адресу.

24.07.2020 было проведено общее собрание собственников парковочных мест по адресу: адрес форме заочного голосования в период с 24.07.2020 по 04.08.2020 по вопросами о выборе председателя и секретаря общего собрания; утверждения состава счетной комиссии; новых мотомест в подземной парковке; стоимости эксплуатационных услуг; шлагбаума при въезде в подземную парковку; запрета хранения шин и других горючих материалов на территории, занимаемой машиноместами, инициатором которого выступила ответчик.

Истец указал, что он участия в заочном голосовании не принимал, о его проведении не извещался, с решением ознакомлен не был, а также полагал, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 24.07.2020 по 16.08.2020 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений (машиномест) по адресу: адрес форме заочного голосования (т.1, л.д.80-83).

В повестку дня были включены вопросы относительно выбора председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии; о новых мотоместах на подземной парковке; о стоимости эксплуатационных услуг; о шлагбауме при въезде на подземную парковку; о запрете хранения шин и других горючих материалов на территории, занимаемой машиноместами; о принятии двух комнат ТСЖ «Краснодарская, 48» и УК «Авангард»; о видеонаблюдении на подземной парковке; об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; об определении места хранения материалов общих собраний.

Согласно протоколу от 16.08.2020, которым были оформлены результаты названного общего собрания, на дату его проведения в подземном паркинге имелось 69 парковочных мест, исходя из чего доля одного собственника одного машиноместа в общем имуществе составляет 1,45 %; в голосовании приняли участие собственники, владеющие 46 машиноместами и, соответственно, обладающие 66,7 % от общего числа голосов.

Из обстоятельств дела также следует, что общая площадь машиномест составляет 408,3 кв.м.

Истцу Ложкину Д.Д. принадлежит машиноместо № 49 площадью 9 кв.м, ответчику фио принадлежит 27 машиномест общей площадью 270,4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемое решение общего собрания собственников принятым в отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете голосов следовало исходить из того, что один голос должен быть приравнен не к одному машиноместу, а к одному собственнику, исходя из их общего числа.

Данные выводы суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Предложенный судом первой инстанции порядок подсчета голосов собственников нежилых помещений в гаражном комплексе по адресу: адрес, исходя из которого одному собственнику принадлежит один голос вне зависимости от размера находящейся в его собственности площади нежилых помещений, соразмерно которой определяется и доля в праве общей собственности, не соответствует требованиям закона.

Подобный подход ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п.1 с.1 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано однозначное разъяснение о том, что в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом этого, фио принадлежит не менее 66 % долей в праве собственности на общее имущество в гаражном комплексе, а, следовательно, и соответствующее число голосов.

Из материалов дела следует, что по всем вопросом повестки дня ответчик голосовала «за», следовательно, решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.08.2020, принято при наличии кворума и большинством голосов.

При этом голос истца, обладающего 2,2 % от общего числа голосов, на результаты голосования повлиять не мог.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.109 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оснований полагать, что принятие положительного решения по вопросам повестки повлекут для истца названные последствия, не усматривается.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований Ложкина Д.Д. к фио о признании недействительным решения общего собрания от 16.08.2020 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 22.11.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ложкина Д.Д. к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: адрес, оформленного протоколом от 16.08.2020, отказать.

Председательствующий:

Судьи: