Решение по делу № 2-518/2019 ~ М-498/2019 от 14.06.2019

УИД 05RS0047-01-2019-000650-43 № 2-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт                              06 ноября 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаев З.Р., при помощнике Гайбулатове А.Э., с участием истца Гитинова Г. Г-Г., представителя истца по доверенности Ибрагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитинова А Г-Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

Гитинов А. Г-Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 19.11.2018г. в 20:00 по адресу <адрес> ФАД "Кавказ" 772км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: №, г/н №,принадлежащее мне, Гитинову А Г-Г., под его же управлением; № /Priora ВАЗ/Lada,г/н №, принадлежащее Капарову А.Б., под управлением Капарова А.Б.; ТС №, г/н №, принадлежащее Рабаданову М.Г., под управлением Гаджиева И.М.; ТС №, г/№,под управлением Исмаилова И.М.; №,г/н № 05, под управлением Гаммадаева М.Ш..

Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РД Асланова Ш. авария произошла при следующих обстоятельствах: Капаров А.Б., управляя № /Priora №/н №, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами гражданская ответственность причинителя вреда Капарова А.Б. застрахована в страховой компании ООО "СК " Согласие" (<адрес>, страховой полис серия XXX № срок страхования с 04.10.2018r.no ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения в числе вышеперечисленных транспортных средств его автомобиль №, г/н № получил повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого и деформацию заднего правого крыла, крышки багажника, панель задка.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов для ее осуществления, в Филиал страховой компании ООО "СК «Согласие» по адресу: <адрес>, убыток №), где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Капарова А.Б.

Рассмотрев его заявление, письмом от 21.12. 2018, страховая компания ООО "СК " Согласие" отказала ему в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО "Содействие" в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС №, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с № /Priora ВАЗ№, ТС №, г/н №, ТС №, г/н № и №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в независимую экспертизу АНО "Центр Судебных экспертиз" для получения экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ТС № г/н № RUS.

Экспертным заключением АНО "Центр Судебных экспертиз" за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС №, г/н № RUS, 1996 г/в на момент ДТП без учета износа составляла 299 600 (Двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС №, г/н № RUS, 1996 года выпуска на момент ДТП с учетом износа составила 183 800 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, он приложив вышеуказанное заключение эксперта, направил через Филиал страховой компании ООО "СК" Согласие" досудебную претензию о пересмотре первичного решения об отказе в выплате мне суммы страхового возмещения и с требованием добровольной выплаты ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС №, г/н № RUS, 1996 года выпуска с учетом износа в размере 183 800 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, а также выплаты понесенных мной дополнительно расходов, а именно: стоимости услуг АНО "Центр Судебных экспертиз" по независимой оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; стоимости услуг адвоката по составлению претензии для досудебного урегулирования спора в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ему повторно отказала в пересмотре решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты страхового возмещения и заявленных ему расходов.

Данный ответ страховой компании считаю незаконным и необоснованным, поскольку в ООО "СК" Согласие" им были представлены все документы подтверждающие причинение повреждений его транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с № /Priora №, ТС №, г/н №, ТС №, г/н № и №, г/н №.

Подтверждением этому также является Экспертное заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз" за № от ДД.ММ.ГГГГ, куда он был вынужден обратиться для проведения независимой трассологической экспертизы транспортного средства принадлежащего мне автомобиля №, г/н № RUS, 1996 года выпуска.

Из вышеизложенного следует, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, и размер убытков подтверждаются документально.

В ходе судебного заседания истец Гитинов А.Г-Г. и его представитель по доверенности Ибрагимова М.Х. уточнили свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы №, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение: в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля ТС №, г/н № RUS, 1996 года выпуска на момент ДТП с учетом износа - 156700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 156700 рублей; сумму штрафа в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - в размере 78 350 рублей; судебные издержки в размере стоимости услуг АНО "Центр Судебных экспертиз" по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей; стоимость услуги АНО "Центр судебных экспертиз" по получению экспертного заключения в размере 13000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии для досудебного урегулирования спора и ведения гражданского дела с представлением его интересов в судебном заседании в сумме 60 000 рублей, составление доверенности 700 рублей; в счет компенсации причиненного мне морального вреда 30 000 рублей. С учетом уточнений, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С выводами заключения эксперта № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и заключением специалиста ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ в части кульминации ДТП не согласны, считают, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Мукаилов Г.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв по результатам рассмотрения изучения заключения судебной экспертизы №, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Гитинов А. Г-Г. и его представитель по доверенности Ибрагимова М.Х., не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения участвующих деле лиц, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Мукаилова Г.Д.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018г. в 20:00 по адресу <адрес> ФАД "Кавказ" 772км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: TC BMW 525, г/н №,принадлежащее мне, Гитинову А Г-Г., под его же управлением; № /№,г/н №, принадлежащее Капарову А.Б., под управлением Капарова А.Б.; ТС №, г/н №, принадлежащее Рабаданову М.Г., под управлением Гаджиева И.М.; ТС №, г/н №,под управлением Исмаилова И.М.; №,г/н №, под управлением Гаммадаева М.Ш..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Капаров А.Б., то есть лицо управлявшее № /№/Lada, г/н №, что также подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РД Асланова Ш., согласно которому ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции по вине вышеуказанного водителя транспортного средства.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность причинителя вреда Капарова А.Б. застрахована в страховой компании ООО "СК " Согласие" (<адрес>, страховой полис серия XXX № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, в числе вышеперечисленных транспортных средств, автомобиль истца BMW 523, г/н №, получил механические повреждения, что также подтверждается актом осмотра ТС № вышеуказанного транспортного.

Из заключения эксперта № АНО «Центра судебных экспертиз», произведенного по инициативе истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, 1996 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа составляет 183800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, 1996 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 299600 рублей.

Из заключения эксперта № АНО «Центра судебных экспертиз», произведенного по инициативе истца следует, в вышеуказанной дорожной ситуации, повреждения автомобиля BMW 523, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализации, характеру и относительной выраженности повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о страховой выплате в Филиал страховой компании ООО "СК «Согласие» по адресу: <адрес>, убыток №), где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Капарова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО "СК "Согласие" письмом отказала ему в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО "Содействие" в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что заявленные повреждения №, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с № /№, ТС №, г/н №, ТС Hyundai Sonata, г/н № и №, г/н №.

Из заключения специалиста ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной ответчика следует, что механизм образования первичного контакта между автомобилями № г/н. В №/RUS и № г/н № при заявленных обстоятельств происшествия выглядит несостоятельным.

Первоначальное контактное взаимодействие произошло между автомобилем № г.р.з. № находящимся в движении возможно в заторможенном состоянии и стоявшим автомобилем № г.р.з. №, после чего автомобиль № г.р.з. № допустил наезд на уже остановившейся в результате столкновения автомобиль № г.р.з. №/RUS.

Тогда с учетом того, что водитель автомобиля № г.р.з. № допустил наезд на автомобиль № г.р.з. №, который был остановлен не в результате служебного или экстренного торможения, а в результате столкновения с стоявшим автомобилем № г.р.з. №, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № г.р.з№ не будут усматриваться несоответствия требования Правил дорожного движения РФ.

С учётом того, что версия о первопричине образования повреждений элементов задней части кузова автомобиля № г.р.з. № при контактном взаимодействии с передней частью кузова автомобиля № г.р.з. В №, выглядит несостоятельной, то и образование повреждений автомобиля № г.р.з. № № и повреждения остальных автомобилей № г.р.з. О № и № г.р.з. № не могут являться следствием заявленного события ДТП, произошедшего 19.11.2018г. на 727 км. + 200 м. Федеральной автодороги «Кавказ» в 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства истца образованы не в результате вышеуказанного ДТП.

По имеющимся противоречиям в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Мукаилова Г.Д. по делу назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» <адрес>, и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия?; могли ли все повреждения а/м №, г/н № RUS, 1996 года выпуска, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии указанные в Акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах? с учетом ответа на вопросы, определить необходимые ремонтные воздействия, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № RUS, 1996 года выпуска?

Стороны по поставленным вопросам возражения и дополнения не имели.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» следует, что перед непосредственным контактом автомобили №», «№», «№ №», «№» и «№» двигались по проезжей части ФАД «КАВКАЗ» в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди в пути следования автомобилем на проезжей части ФАД «КАВКАЗ» образовался затор (пробка) и автомобили начали снижать скорость для остановки перед образовавшимся затором.

Кульминационная фаза ДТП от ДД.ММ.ГГГГ развивалась как два отдельных ДТП следующим образом:

Первое ДТП: водитель автомобиля «№» не выбрал безопасную дистанцию и безопасную скорость для движения не успел снизить скорость и допустил наезд на заднюю часть автомобиля «№» движущемуся впереди в попутном направлении. В следовой контакт вступила передняя часть автомобиля «№» и задняя часть кузова автомобиля «№». Далее после столкновения автомобилей «№» и «№», автомобили продолжили смещать в первоначальном направлении, пока передняя часть автомобиль «№» допустила наезд на заднюю часть автомобиля «№» двигающегося в попутном направлении, в следовой контакт вступила передняя часть автомобиля «№» и задняя часть кузова автомобиля «№». Далее все три автомобиля «№», «№» и «№» продолжили смещать в первоначальном направлении, пока передняя часть автомобиль «№» допустила наезд на заднюю часть автомобиля «№» двигающегося в попутном направлении, в следовой контакт вступила передняя часть автомобиля «№» и задняя часть кузова автомобиля «№».

Второе ДТП: в момент когда уже автомобиль «№» допустил наезд на заднюю часть автомобиля «№» и автомобили смещались в попутном направлении, двигающийся позади автомобиля «№» автомобиль «№» водитель которого не выбрал безопасную дистанцию и безопасную скорость для движения не успел снизить скорость и допустил наезд на заднюю часть автомобиля «№». В следовой контакт вступила передняя часть автомобиля «№» и задняя часть кузова автомобиля «№» получив при этом незначительные повреждения.

После столкновения автомобили остановились в таком положении, в котором зафиксированы на предоставленных фотоиллюстрациях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль «№» и автомобиль «№» вышли из непосредственного следового контакта, автомобили «№», «№» и «№» а непосредственном следовом контакте своими передними и задними частями, автомобиль «№» и автомобиль «№» вышли из непосредственного следового контакта.

На основании проведенной реконструкции механизма столкновения автомобилей, установлено, что первопричиной столкновения автомобилей «№», «№», «№» и «№» является наезд автомобиля «№» на автомобиль «№» с последующим попутным столкновением с автомобилями «№» и «№» в результате которого повреждения получили передняя часть автомобиля «№», задняя и передняя часть автомобиля «№», задняя и передняя часть автомобиля «№» и задняя часть автомобиля «№».

Столкновение автомобилей «№» и «№» можно выделить в отдельное ДТП в результате которого повреждения получили передняя часть автомобиля «№» и задняя часть автомобиля «№».

Повреждений имеющихся на поверхности передней и задней части автомобиля №, г/н № RUS, 1996 года выпуска, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии указанные в Акте осмотра транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, за исключением заявленных повреждений замка крышки багажника в задней части, облицовки переднего бампера в нижней левой части, лобового стекла, а так же крышек, накладок и молдингов элементов салона автомобиля №, г/н № RUS, 1996 года выпуска, которые носят эксплуатационный характер повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № RUS, 1996 года выпуска с учетом Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 156 700 рублей; без учета износа 249 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заключение эксперта № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не может взять во внимание выводы в части кульминационной фазы ДТП, поскольку как было установлено письменными материалами, а именно: схемой ДТП, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями участников ДТП, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которому водитель автомашины № за г/н № РУС Капаров А.Б. из-за допущенных нарушений ПДД РФ, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом виновность в ДТП Капаров А.Б. признал полностью, постановление и собранные материалы по ДТП никем не обжалованы.

Поэтому суд не может согласиться с выводами заключения вышеуказанной экспертизы, в части кульминационной фазы ДТП, поскольку они не согласуются с фактическими материалам дела исследованными судом в судебном заседании. Кроме того, ответчиком какие –либо письменные доказательства в обоснование своих доводов о том, что повреждения автомашины BMW №, г/н № RUS, 1996 года не находят причинно – следственную связь столкновения с автомобилем № за г.р.з. № РУС, суду не представлены.

При этом, суд согласился с вывода эксперта в части повреждений имеющихся автомобиля №, г/н № RUS, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заявленных повреждений замка крышки багажника в задней части, облицовки переднего бампера в нижней левой части лобового стекла, а так же крышек, накладок и молдингов элементов салона автомобиля №, г/н № RUS, которые носят эксплуатационный характер повреждений.

Анализируя выводы и порядок расчета в части восстановительного ремонта заключения эксперта №№ ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № RUS, 1996 года выпуска с учетом Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 156 700 рублей; без учета износа 249 200 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные расчеты основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба, повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Полагает возможным при разрешении дела принять его выводы в данной части в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно заключении эксперта № АНО «Центра судебных экспертиз», произведенного по инициативе истца следует, в вышеуказанной дорожной ситуации, повреждения автомобиля №, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализации, характеру и относительной выраженности повреждений транспортного средства, что также подтверждено исследованными судом письменными материалами. Поэтому суд считает возможным при разрешении дела принять его выводы в данной части в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд не может принять во внимание заключения специалиста ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № АНО «Центра судебных экспертиз», произведенного по инициативе истца, так как они не проведены в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, статей 79 - 80 ГПК РФ, кроме того специалист и эксперт не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку обязательства ответчиком неисполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП денежные средства в сумме 156 700 рублей

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 156 700 / 50 %=78350 рублей, и неустойка в виде просрочки составляет 156 700-1%=1567х175=274 225 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерность применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки в виде просрочки, до 40 000 рублей, штраф до 30 000 рублей..

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, при этом суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина

ООО «СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, сумму - в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом этих обстоятельств в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 19 000 руб.

Расходы на услуги нотариуса в сумме 700 руб. возмещению не подлежат в связи с тем, что доверенность выдана на общие полномочия представительства в суде, а не для участия в конкретном деле или процессе.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял его представитель – адвокат Ибрагимова М.Х., согласно квитанциям №№ и 12, истец оплатил за его услуги 60000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, но принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, объем, выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить понесенные по делу судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям справедливости и разумности, частично удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гитинова А Г-Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу Гитинова А Г-Г. сумму в размере 257 700 рублей, из них: страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП на сумму 156 700 рублей, из них: сумма неустойки, в размере 40 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; судебные расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись     З.Р. Минаев