Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 по делу № 33-6625/2014 от 05.02.2014

Судья: Баранова Н.С.  Дело № 33-6625                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и  Кнышевой Т.В.,

при секретаре  Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Давыдочкиной Е.Н. и ее представителя по  доверенности Калашникова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Давыдочкиной Е. Н. к Давыдочкину Н. Г., Титенок И. Н. о признании частично недействительным договора передачи, договора обмена, договора дарения, признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве собственности, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА

        Давыдочкина Е.Н. обратилась в суд исковым заявлением  к Давыдочкину Н. Г., Титенок И. Н. о признании частично недействительным договора передачи, договора обмена, договора дарения, признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве собственности, признании права собственности, ссылалась  на  то,  что она была зарегистрирована и проживала с отцом - Давыдочкиным Н.Г. и сестрой - Титенок И.Н. в квартире, расположенной по адресу: ***1,  в   1995  году  после  обмена  семья  переехала  в  том  же  составе  в  квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой проживали в соответствии с договором социального найма, и  в которую она была зарегистрирована 04 марта 1998 года по достижении 16 лет. В феврале 2013 г. Титенок М.Н. предложила ей (истцу) сняться с регистрационного учета по данному адресу в связи с тем, что она намерена продать квартиру. Принимая во внимание, что продать можно только квартиру, находящуюся в собственности, она 18 февраля 2013 г. обратилась в паспортный стол № *** инженерной службы района Западное Дегунино, где ей стало известно, что в апреле 2005 года квартира приватизирована ответчиками в равных долях. О произошедшей передаче квартиры в собственность в рамках бесплатной приватизации ей никто не сообщал, отказа от участия в приватизации она не давала, в приватизации спорной квартиры она хотела участвовать, но фактически была лишена такой возможности. По ее  мнению, сделка по передачи жилого помещения является недействительной, и просила признать частично недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность, включив ее в число лиц, в собственность которых передается квартира, внеся в него соответствующие изменения, а  также применить  последствия  недействительной  сделки, признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***,  заключенный  между Давыдочкиным Н.Г.  и Титенок И.С., также просил признать недействительными и аннулировать свидетельство о собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, выданное Титенок И. С. и свидетельство о праве собственности, выданное Титенок И. Н.

В ходе рассмотрения дела Давыдочкина Е.Н. изменила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***от 25 декабря 2008 г., заключенный между Давыдочкииым Н.Г. с одной стороны и Титенок И. С. - с другой, признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, выданное Титенок И.С. на ½ доли в праве собственности на квартиру и свидетельство о собственности на ½  доли в праве собственности на квартиру, выданное Титенок И.Н., признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность, оформленный РЭУ 10 Северо-Западного административного округа г.Москвы 03 июня 1993 г., квартиры, расположенной по адресу: ***, включив в число лиц, в собственность которых передается квартира ее (Давыдочкину Е.Н.), внеся в него изменения о передаче в собственность каждому собственнику - Давыдочкину Н.Г., Титенок И.Н., Давыдочкиной Е.Н. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру,  признать частично недействительным договор обмена квартир от 11 июня 1993 г., заключенный между Терновским В.В. и Давыдочкиным Н.Г., Давыдочкиной И.И., внести в него изменения в части перехода квартиры в собственность Давыдочкиной Е.Н., Давыдочкина Н.Г., Давыдочкиной И.Н., признать за Давыдочкиной Е.Н., Титенок И.Н., Давыдочкиным Н.Г. право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Уточненные требования мотивированы тем, что она (Давыдочкина Е.Н.) была зарегистрирована по адресу: ***, которая была приватизирована ответчиками, после чего в 1993 году произведен обмен указанной квартиры на квартиру по адресу: ***. Однако о совершенных сделках ей не было известно, о совершенных сделках она узнала в феврале 2013 года, когда получила выписку из ЕГРП,  согласия на передачу квартиры в собственность не давала, в приватизации не участвовала, фактически была лишена такой возможности, так как была несовершеннолетней.

Давыдочкина Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца  по  доверенности Калашников А.В. в судебном заседании  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Давыдочкин Н.Г. в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований и о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Титенок И.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Титенок И.Н. по доверенности Солнцева Н.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Давыдочкина Е.Н. и ее представитель по доверенности Калашников А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о приватизации спорной квартиры она  узнала лишь в 2013 году.

Представитель Давыдочкиной Е.Н. по доверенности Калашников А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал  решение  суда  первой  инстанции незаконным  и  просил его  отменить решение суда.

Представитель Титенок И.Н. по  доверенности Солнцева Н.О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание  судебной коллегии Давыдочкина Е.Н., Давыдочкин Н.Г., Титенок И.Н., представители третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.

        Выслушав объяснения представителя Давыдочкиной Е.Н. по доверенности Калашникова А.В., представителя Титенок И.Н. по  доверенности Солнцевой Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

        Рассматривая дело, суд  правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями  закона, регулирующего данные  правоотношения,  правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 1993 г. между Давыдочкиным Н.Г., Давыдочкиной И.Н. и Департаментом муниципального жилья заключен договор передачи № ***, по которому, Давыдочкину Н.Г. и Давыдочкиной И.Н. в общую совместную собственность без определения долей    передана квартира, расположенная по адресу: ***.

На момент приватизации жилого помещения в квартире была зарегистрирована Давыдочкина Е. Н., *** года рождения.

Из содержания представленного заявления о приватизации жилого помещения следует, что с условиям договора передачи согласны - Давыдочкин Н.Г. (законный представитель Давыдочкиной Е.Н. на момент передачи жилого помещения в собственность), а также Давыдочкина И.Н.

11 июня 1993 г. между Терновским В.В., с одной стороны, и Давыдочкиной И.Н., Давыдочкиным Н.Г., с другой, произведен обмен принадлежащих им квартир, в результате которого, квартира по адресу: ***перешла в собственность Давыдочкиной И.Н. и Давыдочкина Н.Г., а квартира по адресу: *** перешла в собственность Терновского В.В.

25 декабря 2008 г. между Давыдочкиным Н.Г. и Титенок И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Титинок И.С., заключен договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности, по которому ½ доля в квартире, по адресу: ***, принадлежавшая Давыдочкину Н.Г. передана в собственность несовершеннолетнему Титенок И.С.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: *** постоянно зарегистрированы Давыдочкин Н.Г., Давыдочкина Е.Н., Титенок И.Н..

Разрешая спор, суд с достаточной  полнотой проверил доводы  истца, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно  не  согласился  с  ними.

По состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Суд надлежащим образом проверил утверждение истца, о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение  (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1  ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой да░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 1993 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░ 1993 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1998 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2  ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1  ░░. 181 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ 1998 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░,  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

             ░░░░░: