Решение по делу № 2-2075/2014 ~ М-1873/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-2075/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                                                                        11 декабря 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре     Самсоновой А.В.

с участием      представителя ответчика - адвоката

     Ипполитовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ведерникову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ведерникову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако им нарушены условия кредитного договора, касающиеся оплаты ежемесячных платежей. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении просил, в случае удовлетворения исковых требований, начальную продажную стоимость автомобиля установить согласно присланного им заключения об оценке.

Ответчик Ведерников Н.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд дважды извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Ведерникова Н.С. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный Ведерникову Н.С. представитель - адвокат Ипполитова Т.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ей не известна позиция ответчика по предъявленному иску.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ведерникову Н.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховых премий, возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, согласно которому приобретаемый Ведерниковым Н.С. автомобиль марки <данные изъяты>, передан Банку в залог.

Факт выдачи банком кредитных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора Ведерниковым Н.С. обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской о погашении клиентом денежных средств по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.

Расчет просроченной задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Об имеющейся задолженности ответчик уведомлен банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в уведомлении срок сумму задолженности не выплатил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании с Ведерникова Н.С. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены транспортного средства суд принимает во внимание оценку рыночной стоимости автомобиля, произведенную по заказу истца ООО «Русфинанс Банк».

Согласно заключению ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Ведерникову Н.С., в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ведерникова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 декабря 2014 года.

Судья            Совина О.А.