Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2017 (2-6798/2016;) ~ М-7145/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Чекрыжевой Е. И., Чекрыжева Р. А. к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чекрыжева Е.И., Чекрыжев Р.А. обратились с иском к ООО «<...> » о признании недействительным п.3 акта приема-передачи, взыскании с ООО «<...>» в пользу Чекрыжевой Е. И., Чекрыжева Р. А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указали, что между ОАО <...> и Чекрыжевой Е.И., Чекрыжевым Р.А., был заключен договор <номер> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> Объект долевого строительства – квартира <номер>, <...> комнаты, этаж <...>, номер на этаже <...>, общая площадь <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> По условиям указанного договора Цедент уступает право требования объекта долевого строительства на сумму <...> руб. Истцы исполнили свои обязательства по оплате. Объект долевого строительства был передан ответчиком только <дата>. Просрочка передачи объекта составила <...> дня. П. 3 акта-приема передачи квартиры от <дата> ущемляет права истцов и является недействительным.

В судебное заседание явилась, Чекрыжева Е.И., представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Саруханов Д.З., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать также с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Пояснили, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка не превышает сумму самого обязательства, является соразмерной.

Истец Чекрыжев Р.А. не явился, извещен.

Ответчик ООО «<...>» - явился представитель Соколов П.Д., который пояснил, что неустойка рассчитана неверно, просил снизить неустойку, поскольку ее размер явно завышен, истец длительное время не обращался с требованиями к ответчику, тем самым злоупотреблял своими правами. При расчете неустойки из стоимости одного квадратного метра в размере <...> руб. <...> коп., согласно договора долевого участия в строительстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО <...> и ООО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являются сорок квартир, стоимость квадратного метра по договору составляет <...> руб. <...> коп. Срок передачи застройщиком объект долевого строительства <...> квартал <дата>.

ОАО <...> и Чекрыжевой Е.И., Чекрыжевым Р.А., Чекрыжевой Е.И. был заключен договор <номер> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> Объект долевого строительства – квартира <номер>, <...> комнаты, этаж <...>, номер на этаже <...>, общая площадь <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> По условиям указанного договора Цедент уступает право требования объекта долевого строительства на сумму <...> руб. Истцы исполнили свои обязательства по оплате. Объект долевого строительства был передан ответчиком только <дата>. Однако уведомление получено истцами <дата> Значит с этого времени истцы имели реальную возможность получить квартиру по акту приема-передач. Просрочка передачи объекта составила <...> дня.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом всего изложенного системное толкование всех приведенных выше положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ приводит к выводу, что истцы как участники долевого строительства, права которых были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеют право требовать как неустойку в размере, предусмотренном указанным Федеральным законом, так и компенсацию морального вреда, и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взыскания неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Определяя период, за который указанная неустойка подлежит взысканию, учитывая все сказанное выше, а также требования соблюдения разумного срока, суд находит требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> правильным, однако при расчете неустойки следует, исходить из суммы полученной застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в размере <...> руб. <...> коп. за <...> кв.м. из расчета <...> руб. <...> коп. х <...> кв.м. = <...> руб. <...> коп. Таким образом за указанный период размер неустойки будут составлять <...>

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в размере <...> руб. <...> коп. не превышает размер самого обязательства, не является завышенной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истца, а также длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <...> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <...>

В удовлетворении исковых требований Чекрыжевой Е. И., Чекрыжева Р. А. к ООО «<...>» о признании недействительным п.3 акта приема-передачи квартиры следует отказать.

Согласно п. 3 акта приема-передачи участники долевого строительства подтверждают, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. У участников долевого строительства отсутствуют какие либо финансовые претензии к застройщику, в то числе отсутствуют требования по каким-либо штрафным санкциям.

Истцы в нарушение, ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что в данный акт они не имели возможности внести изменения не представили.

Кроме того, данный пункт акта не влияет на разрешение настоящего спора.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «<...>» следует взыскать исходя из размера удовлетворенных требований в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыжевой Е. И., Чекрыжева Р. А. – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Чекрыжевой Е. И., Чекрыжева Р. А. к ООО «<...>» о признании недействительным п.3 акта приема-передачи квартиры – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Чекрыжевой Е. И., Чекрыжева Р. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп., в пользу каждого по <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: