Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16911/2014 от 29.07.2014

Судья Куленко И.А. Дело № 33–16911/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шлюпикова В.А. по доверенности Мелешникова Ю.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2014 года,

установила:

Шлюпиков В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с апреля 1996 года по март 2014 года в размере <...>. и обязании ответчика выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно <...> коп. с 1 марта 2014 года за счет средств федерального бюджета с очередной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить указанные исковые требования.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе, исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края также возражал против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Мелешникова Юрия Владимировича, действующего в интересах Шлюпикова Валерия Андреевича, к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе и Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с апреля 1996 года по март 2014 года и обязании Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно <...>. с 1 марта 2014 года за счет средств федерального бюджета с очередной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шлюпикова В.А. Мелешников Ю.В. просит решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права.

Руководитель Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе представил суду письменное возражение, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу считает требования Шлюпикова В.А. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что истец Шлюпиков В.А. является с 02.04.1996 инвалидом третьей группы вследствие заболевания, связанного с Чернобыльской катастрофой.

Согласно решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2005 года, с 1 июля 2005 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в размере <...> до очередной индексации в установленном законом порядке и проиндексированы ежемесячные суммы компенсации с 1 июля 2000 года с коэффициентом 1,585; с 1 января 2001 года с коэффициентом 1,515; с 1 января 2002 года с коэффициентом 1,297; с 1 июня 2004 года с коэффициентом 1,38; с 1 января 2005 года ежемесячные суммы компенсации проиндексирована с коэффициентом 1,08.

Указанная ежемесячная сумма компенсации индексировалась Управлением социальной защиты населения в Ленинградском районе с 1 января 2006 года в установленном законом порядке и с 1.01.2014 г. составляет 19 804,27 рубля.

Согласно абзацу 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ суммы ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью Шлюпикову В.А. были проиндексированы ответчиком и выплачены в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду сведениями по лицевому счету истца № 166935.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей истцом реализовано право на выбор периода для определения размера среднего месячного заработка и им избран период его работы в строительном управлении Высотной плотины Ингурской ГЭС ПОМО «Грузгидроэнергострой» с августа 1985 года по июль 1986 года включительно, за который сумма была индексирована с учетом установленных коэффициентов решением Ленинградского районного суда от 22 августа 2005 года, вступившем в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Шлюпикову В.А. в удовлетворении исковых требований, пришел к правильном выводу о том, что истец неправомерно требует произвести новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, так как применяет за один и тот же период (с июля 2000 и до настоящего времени, который решением Ленинградского районного суда от 22 августа 2005 года проиндексирован) индексацию, отличную от примененной в состоявшемся ранее судебном постановлении, то есть фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт в порядке, не предусмотренном законом.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым произведена индексация и определен порядок ежемесячной выплаты с ежегодной индексацией установленной денежной компенсации в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение искового заявления повлечет двойную индексацию и двойную выплату по двум вступившим в законную силу судебным постановлениям, что не допустимо.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2012 года № 30-КГ12-2 и от 24 мая 2013 года № 16-КГ13-4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Шлюпикову В.А., взыскания задолженности по её выплатам за период с апреля 1996 года по март 2014 года в размере <...>. и обязании ответчика выплачивать ежемесячную сумму в счет возмещения вреда в размере <...>. с 1 марта 2014 года

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинградского районного суда от 2 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шлюпикова В.А. по доверенности Мелешникова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: