Решение от 02.08.2019 по делу № 33-47447/2019 от 28.10.2019

Дело 2-561/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года                                                                         город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова МЕ к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что *** года в 08-00 ч. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Орозалиева Б.Ж., совершил столкновение с автомобилями, находящимися на парковке: ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***.  Столкновение произошло по вине водителя Орозалиева Б.Ж. В результате столкновения принадлежащий Захарову М.Е. автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в АО «Согаз» по полису ***. В целях возмещения причиненного вреда, истец обратился к страховщику, где была застрахована его гражданская ответственность, с требованием о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия. 26.03.2018 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, сославшись на то, что полис виновника происшествия действителен и находится у страхователя. Однако, АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в выплате. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, которая, согласно калькуляции №***, составила 38 500 руб. 10.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения. Письмом от 16.05.2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования претензии. При проверке договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в АИС РСА, статус договора лица, причинившего вред, является действующим на дату происшествия, а также действует по настоящее время. Договор *** АО «Согаз» имеет неограниченный список лиц, допущенных к управлению. Решением *** суда от *** года удовлетворены исковые требования Зуева Е.В. (третьего участника происшествия – владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

Таким образом, Захаров М.Е, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 38 500 руб., неустойку за период с 17.05.2018 года по 29.01.2019 года в размере 98 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.  

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Орозалиев Б.Ж., АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, Подъяпольский Д.В. и Матвеев А.В.

Истец Захаров М.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Никишцева И.К., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на действительность полиса ОСАГО и невозможность обратиться напрямую в АО «Согаз».

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ. Отказ в выплате истцу страхового возмещения обоснован отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. АО «Согаз» отказал ответчику в акцепте заявки на прямое возмещение вреда, так как договор страхования с причинителем вреда не заключался.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Орозалиев Б.Ж., АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, Подъяпольский Д.В. и Матвеев А.В. в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещались о слушании дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Захарова М.Е., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» третьих лиц Орозалиева Б.Ж., АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, Подъяпольского Д.В. и Матвеева А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что *** года в 08-00 ч. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Орозалиева Б.Ж., совершил наезд на автомобили, находящиеся на парковке: ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Захарову М.Е. (л.д.8-9).

Гражданская ответственность Захарова М.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** (л.д.10).

В результате наезда автомобилю государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, левого зеркала, передней и задней левых ручек двери (л.д.11).

Согласно определению инспектора *** от *** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орозалиева Б.Ж., нарушившего *** ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11).

Согласно данным, собранным инспектором ОБ ДПС, гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «Согаз» по полису *** (л.д.11, оборотная сторона).

Истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 16.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении  (л.д.16).

Рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не имеет правовых основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.17).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил право ответчика урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

26.03.2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, сославшись на ответ Российского Союза Автостраховщиков о действительности полиса (л.д.18).

В ответ на заявление истца ответчик повторно отказал в выплате (л.д.19).

Произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (л.д.12-14), истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д.21-23). В добровольном порядке ответчик отказал истцу в удовлетворении требований досудебной претензии (л.д.24).

Решением *** суда от *** года удовлетворены исковые требования Зуева Е.В. (третьего участника происшествия – владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя (л.д.76-79).  Однако указанное решение не является   при рассмотрении данного спора преюдиционным, поскольку  АО «АльфаСтрахование» не участвовало в ходе его рассмотрения.

В целях всестороннего и полного разрешения спора судом истребованы сведения о полисе *** у Российского Союза Автостраховщиков. В ответ поступили сведения о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре *** сроком действия с 10.09.2017 года по 09.09.2018 года, заключенном АО «Согаз» в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д.86).

АО «Согаз» предоставило суду страховой полис ***, согласно которому застрахована гражданская ответственность Подъяпольского Д.В. в отношении автомобиля ***, VIN ***, на период с 10.09.2017 года по 09.09.2018 года (л.д.89).

Истребовав сведения о транспортных средствах, которым присвоены государственные номера *** и ***, суд получил от МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве сведения, что государственный номер *** присвоен автомобилю ***, принадлежащему Матвееву А.В., государственный номер ***, присвоен автомобилю ***, принадлежащему Казбанову С.Н. (л.д.113).

Истребовав более полные сведения о всех транспортных средствах, имевших отношение к полису ***, а также сведения о транспортных средствах, принадлежащих Подъяпольскому Д.В., суд получил от МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве сведения, что:

- Казбанову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный номер ***, VIN ***, *** года выпуска;

- Матвееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный номер ***, VIN ***, *** года выпуска;

- в собственности Подъяпольского Д.В. имеется автомобиль ***, *** года выпуска, государственный номер ***, VIN ***.

Исходя из всех собранных данных, суд пришел к выводу, что по полису *** выданному АО «Согаз»,  участвующий  в дорожно-транспортном происшествии *** года  автомобиль ***, государственный номер ***, VIN ***, принадлежащий Матвееву А.В., под управлением Орозалиева Б.Ж., застрахован не был.

Иных сведений о страховании гражданской ответственности владельца ***, государственный номер ***, VIN ***, принадлежащего  Матвееву А.В., суду не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Орозалиева Б.Ж. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закона страховщик потерпевшего, выполняющий обязанности страховщика причинителя вреда, не вправе принимать за него решение о наличии договорных отношений с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова М.Е.

Исковые требования истца, касающиеся взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходят из виновного поведения ответчика. Поскольку в действиях ответчика судом не обнаружено вины, исковые требования и в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, однако, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования (л.д.25-26).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,67,88,94,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      16  ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

5