Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0051/2023 от 24.11.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-34077/2022

(в суде первой инстанции № 2-569/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе представителя истца Степанченко Г. по доверенности Семёновой Л.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу №2-569/22 по иску фио Гулизы к Степанченко Тамаре Александровне о признании завещания недействительным, почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись и рукописная запись от имени фио в завещании от 25.02.2014 г., самим фио или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись и рукописная запись от имени фио в Реестре №1с для регистрации нотариальных действий нотариуса фио (индекс дела №02-26) на листе №40, номер нотариального действия 1с-130 от 25.02.2014 г., самим фио или иным лицом?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФКУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», расположенный по адресу: адрес.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-569/22 по иску фио Гулизы к Степанченко Тамаре Александровне о признании завещания недействительным, завещание от 25.02.2014 г., Реестре №1с для регистрации нотариальных действий нотариуса фио (индекс дела №02-26) за период с 13.01.2014 г. по 15.07.2014 г. (лист 40 номер нотариального действия 1с-130 от 25.02.2014 г.), заявление формы №1П.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на истца фио Гулизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

истец Степанченко Г. обратилась в суд с иском к Степанченко Т.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2021 г. умер её супруг фио В наследственном деле имеется завещание от 25.02.2014 г., составленное фио в пользу ответчика Степанченко Т.А. Истец полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку подпись на указанном завещании исполнена не фио, при жизни фио никаких завещаний не оставлял.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, перечень вопросов перед экспертами представлен в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Также представитель истца просил установить давность составления завещания от 25.02.2014 г. Проведение экспертизы просил поручить ФКУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», выразил готовность стороны истца нести расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика на возражал против назначения по делу судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, расходы по оплате экспертизы просил возложить на истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Степанченко Г. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Истец Степанченко Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Степанченко Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Степанченко Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца Степанченко Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо проверить заявление истца о подложности доказательств, учитывая, что для этого требуются специальные знания в целях установления подлинности подписи фио в завещании.

Окончательный круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, был определен судом.

В целях объективного рассмотрения дела и обеспечения состязательности сторон, суд счел целесообразным поручить проведение экспертизы ФКУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

На основании ст. 96 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат возложению на истца Степанченко Г.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд приостановил производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства в силу положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда о приостановлении производства по заявлению, как основанный на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене определения Хамовнического районного суда адрес от 01 июня 2022 года не имеется. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца Степанченко Г. судом не нарушены, а доводы частной жалобы представителя истца Степанченко Г. по доверенности Семёновой Л.В. не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы представителя истца Степанченко Г. по доверенности Семёновой Л.В. по существу сводятся к несогласию с поставленными судом перед экспертами вопросами, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может являться предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения от 01 июня 2022 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу №2-569/22 по иску фио Гулизы к Степанченко Тамаре Александровне о признании завещания недействительным не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Степанченко Г. по доверенности Семёновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1