Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0345/2018 от 08.10.2018

Судья 1 инст.- Карпова А.И.

Судьи 2 инст.- Пильгун А.С. - предс.,

Шипикова А.Г.-докл.

Дорохина Е.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г‑ 345

30 октября 2018 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.,

и членов Президиума: Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Афанасьевой Н.П., при секретаре Федотовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Власовой Е.А., действующей по доверенности в интересах Банченко А.П., а также кассационной жалобе Куликова И.Н., действующего по доверенности в интересах Киселева П.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Волку И.В., Банченко А.П., Киселеву П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.05.2012 г., расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Волком И.В. и Киселевым П.В., зарегистрированного 28.08.2012 г., регистрационная запись № *** и о применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.10.2012 г., расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Киселевым П.В. и Лавреневой А.П. (в настоящее время Банченко), зарегистрированного 23.10.2012г., регистрационная запись № *** и о применении последствий недействительности данной сделки; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности № *** от 23.10.2012 г. за Лавреневой А.П. на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: ***; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Волком И.В. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: ***; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (право залога залогодержателя – АО «ЮниКредит Банк») квартиры, находящейся по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер:***; признании сделки по прекращению обременения в виде ипотеки квартиры № 3, расположенной по адресу: г. ***, ничтожной и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Волку И.В., Банченко А.П., Киселеву П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.05.2012 г., расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Волком И.В. и Киселевым П.В., зарегистрированного 28.08.2012 г., регистрационная запись № *** и о применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.10.2012 г., расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Киселевым П.В. и Лавреневой А.П. (в настоящее время Банченко), зарегистрированного 23.10.2012 г., регистрационная запись № *** и о применении последствий недействительности данной сделки; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности № *** от 23.10.2012 г. за Лавреневой А.П. на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м кадастровый номер: ***; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Волком И.В. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: ***; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (право залога залогодержателя – АО «ЮниКредит Банк») квартиры, находящейся по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: ***; признании сделки по прекращению обременения в виде ипотеки квартиры № 3, расположенной по адресу: г. ***, ничтожной и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2008 г. между ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время АО ЮниКредит Банк) и Волком И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Волку И.В. денежные средства в размере *** долларов США под 12,25% годовых, на срок по 29.04.2028 г. При этом обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлась ипотека в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***и приобретённой на предоставленные истцом денежные средства. В апреле 2017 года банку стало известно, что Волк И.В. без ведома и согласия банка продал заложенное имущество Киселеву П.В., по договору купли-продажи от 21.05.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № ***, ограничение (обременение) права в пользу банка отсутствует. Впоследствии квартира перешла в собственность Лавреневой А.П. (в настоящее время Банченко) на основании договора дарения квартиры от 11.10.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № ***. Вместе с тем, обременение с предмета залога банком снято не было. Никаких письменных одобрений на снятие или погашение записи об ипотеке банк не давал, какие-либо решения суда о прекращении ипотеки отсутствуют. Справок об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства банк не выдавал. Согласие на отчуждение заложенного имущества банк также не выдавал. Банком было направлено в Управление Росреестра по г. Москве письмо с просьбой сообщить на основании чего была погашена запись об ипотеке и с просьбой предоставить документы – основания погашения записи об ипотеке. Истец считает, что Киселев П.В. не являлся законным правообладателем предмета залога, следовательно сделка по отчуждению им квартиры Лавреневой А.П. (в настоящее время Банченко) также не основана на законе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.05.2012 г., расположенной по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, заключенный между Волком И.В. и Киселевым П.В., зарегистрированный 28.08.2012 г. регистрационная запись № *** и применить последствия недействительности данной сделки.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 23.10.2012 г., расположенной по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: ***, заключенный между Киселевым П.В. и Лавреневой (Банченко) А.П., зарегистрированный 23.10.2012 г. регистрационная запись № *** и применить последствия недействительности данной сделки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности № *** от 23.10.2012 г. за Лавреневой А.П. на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Волком И.В. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: ***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке (право залога залогодержателя – АО «ЮниКредит Банк») квартиры, находящейся по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: ***.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить ранее наложенные обеспечительные меры, согласно определению Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. в виде ареста и запрета по регистрационным действиям Управления Росреестра по г. Москве в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. ***, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: ***.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г., ответчики Банченко А.П. и Киселев П.В. в лице своих представителей по доверенностям Власовой Е.А. и Куликова И.Н. подали настоящие кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене.

Судьей Московского городского суда 06.08.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 15.08.2018 г.

Определением судьи Московского городского суда от 08.10.2018 г. кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Киселева П.В. по доверенности Куликова И.Н., представителей Банченко А.П. по доверенности Васина А.А. и Власову Е.А., представителя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Казанкова Д.С., Президиум Московского городского суда находит, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2008 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Волком И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» предоставило заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере *** долларов США под 12,25% годовых на срок до 29.09.2028 г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении квартиры, условный номер: ***, расположенной по адресу: г. ***, приобретенной на предоставленные по указанному кредитному договору денежные средства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. с Волка И.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***, условный номер: ***, принадлежащей на праве собственности Волку И.В., путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Волку И.В., Банченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Банченко А.П., лица, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией из представленной Управлением Росреестра г. Москвы копии регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, установлено, что 01.12.2011 г. представителем залогодержателя – АО «ЮниКредит Банк» и залогодателя Волка И.В., действующим на основании доверенностей, в Управление Росреестра г. Москвы были поданы заявления о погашении записи об ипотеке квартиры на основании уведомления АО «ЮниКредит Банк» от 23.07.2010 г. № *** об исполнении Волком И.В. обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 г., обеспеченному залогом квартиры, в полном объеме. На основании данных документов регистрационная запись об ипотеке квартиры была погашена. Принимая во внимание выданную АО «ЮниКредит Банк» справку об исполнении заемщиком Волком И.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме в 2010 году, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика Волка И.В. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем банку в удовлетворении требований о взыскании с Волка И.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано.

Судом также установлено, что 21.05.2012 г. между Волком И.В. и Киселевым П.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Волк И.В. продал Киселеву П.В. спорную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***.

11.10.2012 г. между Киселевым П.В. и Лавреневой А.П. (Банченко) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***.

В обоснование исковых требований Банк указал, что из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 18.07.2017 г. АО «ЮниКредит Банк» стало известно о том, что на квартиру, расположенную по адресу: ***, отсутствуют записи о наличии каких-либо правопритязаний.

Из регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, истребованного по запросу суда установлено, что запись об ипотеке залогодержателя – АО «ЮниКредит Банк» в ЕГРН была погашена 05.12.2011г. на основании уведомления ЗАО «ЮниКредит Банк» от 23.07.2010 г. № *** о выполнении обязательств по кредитному договору № б/н, заключенному 29.04.2008 г. и совместного заявления от 01.12.2011 № ***. Указанное заявление подано Троян Я.А., действующей от имени Волка И.В. на основании доверенности от 13.10.2011 г. (удостоверена Камышиной Т.А. ВРИО нотариуса г. Москвы Дзядыка Я.И., зарегистрирована в реестре за № ***) и Троян Я.А., действующей от имени ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности от 14.10.2011 г. (удостоверена нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., зарегистрирована в реестре за № ***).

Согласно копии электронного реестра регистрации исходящей корреспонденции АО «ЮниКредит Банк» в документе за исходящим номером № *** от 23.07.2010 г. содержится следующая информация, направленная в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва: «Настоящим уведомляем Вас, что г-н Волк И.В. полностью выполнил обязательства по кредитному договору № б/н, заключенному в городе Москве 18.10.2007 г., обеспеченные залогом квартиры № 32 (Тридцать два), расположенной по адресу: г. ***. Просим внести соответствующую запись в реестр».

Согласно письма нотариуса Федорченко А.В. от 01.11.2017 г. исх. № 3599, от 26.12.2017 г. исх. № 4105, в реестре за номером *** значится запись о том, что 14.10.2011 г. нотариусом города Москвы Федорченко А.В. была удостоверена другая доверенность, выданная также ЗАО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, место нахождения: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9), в лице гр. РФ Андреева Е.В., уполномочивающего гр. Украины Троян Я.А., *** г. рождения, проживающую по адресу: г. ***, для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по совершенно другому адресу, а именно по адресу: г. ***. На доверенности от 14.11.2011 г. за номером № *** о наделении Я.А. Троян правом представлять интересы ЗАО «ЮниКредит Банк» по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. ***, приложенной к запросу «имеют место следы подделки, так как под удостоверительной надписью стоит подпись не нотариуса города Москвы Федорченко А.В.». Также нотариус сообщил, что доверенность на прекращения залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, 14.10.2011 г. по реестру за № *** не удостоверялась.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования банка, как залогодержателя, о признании первоначального и последующего договора недействительными, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке, поскольку заключение первоначального договора купли-продажи от 21.05.2012 г. между Волком И.В. и Киселевым П.В. осуществлено без согласия банка, что существенно нарушает права залогодержателя.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако при рассмотрении дела суд не дал оценку обстоятельствам имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при рассмотрении дела не провел всестороннего и полного исследования доказательств, исходил из позиции истца и не указал, почему доказательства, представленные истцом бесспорно положены в основу решения, а иные доказательства отвергнуты судом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что поскольку согласие банка на отчуждение предмета залога получено не было, Волк И.В. злоупотребил своими правами, заключив договор купли-продажи с Киселевым П.В., в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также суд учел, что согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, суд указал, что указанное Постановление обозначает еще один признак добросовестного приобретателя – завладение имуществом по непорочной сделке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду первой инстанции пояснил, что банк не давал своего согласия на продажу заложенного имущества и не выдавал Троян Я.Н. доверенность на снятие обременения и на совершение каких-либо иных действий от имени банка.

Между тем, делая вывод об отсутствии осведомленности банка о снятии обременения, суд не определил и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела по спорной квартире, на регистрацию прекращения залога в регистрационный орган были предоставлены документы: уведомление банка № *** от 23.07.2010г. об исполнении Волком И.В. своих обязательств по кредитному договору, заключенному в г. Москве 29 апреля 2008г., обеспеченные залогом квартиры № 3, расположенной по адресу: г. ***. с просьбой внести соответствующую запись в реестр, содержащее подпись Якуниной О.А., являющейся сотрудником банка и оттиск печати банка. Вместе с тем доказательств, что указанные документы сотрудником банка Якуниной О.А. не подписывались и оттиск печати на документе не соответствует оттиску печати банка материалы дела не содержат.

Кроме того суд также сослался в решении на письмо нотариуса Федорченко А.В., из которого следует, что на приложенной к запросу доверенности от 14.11.2011г. . за номером № *** о наделении Я.А. Троян правом представлять интересы ЗАО «ЮниКредит Банк» по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. ***, приложенной к запросу «имеют место следы подделки, так как под удостоверительной надписью стоит подпись не нотариуса города Москвы Федорченко А.В.».

Однако данный факт судом проверен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в доверенности выполнена не нотариусом Федорченко А.В материалы дела не содержат. Вместе с тем, указанная доверенность скреплена печатью нотариуса, кроме того, в доверенности, представленной на регистрацию прекращения залога, подписанной сотрудником банка Андреевым Е.В., также имеется оттиск печати банка.

Между тем, доказательств того, что данная доверенность подписана не сотрудником банка Андреевым Е.В., а также указанные оттиски печатей являются поддельными в материалах дела также не имеется.

Кроме того в материалах регистрационного дела также имеется доверенность от 28.04.2011г. на имя Андреева Е.В., выданная ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице председателя правления Алексеева М.Ю., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Павлова С.С. –Габуния С.В. за № ***, на основании которой Андреевым Е.В. была выдана доверенность Троян Я.А в порядке передоверия.

Представителем истца заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным документам, однако судом данные ходатайства удовлетворены не были.

Таким образом, суд в нарушение положений ст. ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении настоящего спора.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения спорной квартиры Киселеву П.В. было известно о том, что квартира находится в залоге, в свидетельстве о праве собственности Волка И.В. содержались данные об ипотеке в силу закона.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчики не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры, а возмездность приобретения имущества само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности.

Также суд первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, свидетельствующих о достаточной осмотрительности при совершении сделки.

Между тем по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В обоснование своих возражений ответчик Киселев П.В. ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи полагался на достоверность сведений ЕГРП. Кроме того, Волк И.В. сообщил Киселеву П.В. о том, что им исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры и запись об ипотеке на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2012г. была погашена.

Процедура государственной регистрации устанавливается в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. № 122-ФЗ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Для осуществления государственной регистрации лица (правообладатели либо уполномоченные ими на то лица при наличии надлежащим образом оформленной доверенности), желающие зарегистрировать права на недвижимость, подают, а соответствующий регистрирующий орган принимает документы, необходимые для государственной регистрации, с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины. Органы Росреестра проводят правовую экспертизу документов, а также проверяют законность сделки. После этого они устанавливают отсутствие (либо наличие) противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на конкретный объект, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только: самим правообладателям или их законным представителям; физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя; залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге;(ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Указанные сведения предоставляются также иным перечисленным в указанной статье закона лицам и органам, к числу которых ответчики не относятся.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Таким образом, в силу требований закона ответчик не имел права на ознакомление с документами, являвшимися основаниями для проведения государственной регистрации прекращения залога.

Однако указанным обстоятельствам, исходя из привиденных норм закона, суд оценки в судебных постановлениях не дал.

Судебной коллегией также отмечено, что согласно п.3 договора купли-продажи спорной квартиры от 21.05.2012г. следует, что квартира приобретена Киселевым П.В. за *** рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры составляла *** рублей. Между тем, на основании каких доказательств судебная коллегия пришла к такому выводу в определении судебной коллегии не указано, при этом данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.11.2016г. следует, что данная стоимость квартиры была определена на дату проведения оценки 28.10.2016г., однако сведений о рыночной стоимости квартиры на момент приобретения ее Киселевым П.В. 21.05.2012 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, с какого времени ипотечные платежи за оспариваемую квартиру в банк не поступали, а также тому обстоятельству, что банк на протяжении длительного времени не принимал никаких мер ко взысканию задолженности.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова