Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 (2-5691/2018;) ~ М-5298/2018 от 13.12.2018

дело № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина В. А. к Моисеевой А. А.е, Чередниковой А. А., Глазковой М. В., Строганову С. А., Строгановой Ю. А., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин В.А. обратился в суд с иском к Моисеевой А.А., Чередниковой А.А. о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 68/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками дома являются Моисеева А.А – 8/100 долей, Чередникова А.А. – 8/100 долей, ФИО1 – 16/100 долей. Порядок пользованияи домом сложился, споров нет, <адрес> находятся в пользовании Анашкина В.А.. <адрес> – в пользовании Чередниковой А.А. и Моисеевой А.А., <адрес> – в пользовании ФИО1 Все жилые помещения имеют отдельные входы, отдельные коммуникации. После приобретения в 2012г. 0,26 долей дома истец произвел реконструкцию, совместив имеющуюся ранее и приобретенную части жилого доа в единое пространство. В соответствии с техническим паспортом от 5.11.2018г. часть дома истца состоит из 2-этажного сооружения (блока) с отдельным входом и отдельной системой жизнеобеспечения. Разрешение на реконструкцию получено не было. Строение выполнена с учетом строительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других собственников.

Истец просит прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, выделить и признать за ним право собственности на часть жилого дома, сохранив его в переоборудовано состоянии.

В порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Чередникова А.А. заменена на надлежащего ответчика Глазкову М.В., ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащих ответчиков Строганову Ю.А. и Строганова С.А., в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Пушкинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Анашкина В.А. Анашкина Г.А. иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Ответчиками Строгановым А.А., Строгановой Ю.А. представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями они согласились (л.д.73-74).

Ответчик Моисеева А.А. представила отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилась, указала, что между сособственниками сложился порядок пользования домом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Анашкин В.А. является собственником 68/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1.03.2004г. и договора купли-продажи от 27.07.2012г., право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство (л.д.14).

ФИО1 принадлежало 16/100 долей дома на основании решения мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от 22.05.2002г., право собственности зарегистрировано (л.д.76-77). 25.05.2011г. ФИО1 умер, наследство принято Строгановой Ю.А. и Строгановым С.А., что следует из постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 16/100 долей дома в связи с расхождениями в площади дома (л.д.78-79).

Глазковой М.В. принадлежит 8/100 долей дома в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию после умершей 20.12.2007г. Чередниковой А.А. (л.д.92-93).

Моисеевой А.А. 8/100 долей дома принадлежат на основании решения мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от 22.05.2002г., о чем указано в техническом паспорте на жилой дом (л.д.9, 23).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> следует, что в составе дома имеются самовольные постройки (л.д.22-28).

Истцом представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2019г., согласно которому в части дома истца произведена реконструкция - изменение площади помещений путем демонтажа и устройства перегородок, надстройка второго этажа, устройство лестниц, технического подполья. При реконструкции объекта соблюдены необходимые градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и другие обязательные нормы и правила, проведенный анализ не выявил лиц, чьи интересы могли быть нарушены при реконструкции объекта исследования, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц при реконструкции объекта. Выдел доли технически возможен в соответствии с фактическим порядком пользования, выделяемый дом оборудован самостоятельным входом, оборудован отдельной системой электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, соответствует санитарным нормам по инсоляции и естественному освещению помещений. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии (л.д.29-70).

Данное заключение выполнено специалистами, имеющими необходимые познания (л.д.67, 68), мотивировано, отвечает требованиям относимости и допустимости, сторонами не оспаривалось.

Так как между сторонами сложился порядок пользования и технически выдел возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, споров по данному варианту выдела не имеется, суд приходит к выводу, что выдел возможен по фактическому пользованию. Требование о признании права собственности на самовольные постройки подлежит удовлетворению, поскольку они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Требований о компенсации при выделе доли не заявлено, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат. В соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности истца на жилой дом. Доли остальных сособственников будут составлять: Моисеева А.А. 8/32, или 0,25, Глазкова М.В. – 8/32, или 0,25, Строганов А.А. и Строганова Ю.А. 16/32, или 0,50.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анашкина В. А. к Моисеевой А. А.е, Чередниковой А. А., Глазковой М. В., Строганову С. А., Строгановой Ю. А., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Анашкиным В. А. и выделить ему в собственность часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 202,0 кв.м, жилой 142,7 кв.м, состоящую из помещений: № терраса – 0,5 кв.м, № вспомогательная – 5,8 кв.м, № санузел – 1,5 кв.м, №– кухня – 18,5 кв.м, № санузел 4,4 кв.м, № жилая – 21,1 кв.м, № бойлерная – 5,7 кв.м, № жилая– 10,6 кв.м, № вспомогательная - 9,8 кв.м, № жилая – 10,0 кв.м, № жилая – 11,9 кв.м, № жилая – 22,7 кв.м, № жилая – 10,0 кв.м, № жилая – 18,3 кв.м, № балкон – 1,2 кв.м, № жилая 28,1 кв.м, № санузел – 1,3 кв.м, № жилая 10,3 кв.м, № жилая 9,7 кв.м, № вспомогательная – 4,3 кв.м, № техподполье – 5,8 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Моисевой А. А.е (0,25), Глазковой М. В. (0,25), Строганову С. А., Строгановой Ю. А. (0,50) часть жилого дома, общей площадью 66,7 кв.м, состоящую из помещений : № кухня – 7,7 кв.м, № жилая – 12,1 кв.м, № жилая 5,1 кв.м, № веранда -13,0 кв.м, № веранда 7,3 кв.м, № веранда – 2,5 кв.м, № жилая – 9,9 кв.м, № жилая 9,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой Анашкина В. А. на жилой дом.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019г.

Судья: