Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу № 33-41929/2019 от 11.09.2019

Судья: Кудряшова И.С.                                                    гр.дело № 33-41929/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. 

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К* М.С. по доверенности М*А.Н. на решение Щербинского  районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки  от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С* С. Г. к К* М. С. об обращении взыскания на земельный участок и жилое строение, – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец С* С.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к К*М.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером * площадью *кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, состоящее из двух этажей по адресу: * В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Н* районного суда г.Москвы от * года с К* М.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере * руб., на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику (ответчику) на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество. Учитывая, что ответчик добровольно решение суда не исполняет, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику спорное имущество.

Истец С* С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К*А.Р., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.

Ответчик К*М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Ма*А.Н., которая исковые требования не признала, указав, что спорное жилое строение на спорном земельном участке  является жилым домом, который ответчик использует для постоянного проживания, поскольку иного жилья не имеет, данное жилое помещение, которому присвоен статус жилого, является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи. Данное обстоятельство также подтверждается сводным исполнительным производством, из которого следует, что ответчик не обладает иным жилым помещением, в котором может проживать. В связи с чем,  считает, что на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Третье лицо  К* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя В*С.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что К* А.В. в настоящее время является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с Г*А.Ю.

Третье лицо  Г*А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Г*Л.М. , которая исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Г* А.Ю. также является взыскателем по сводному исполнительному производству, спорное имущество является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве К* А.В. в судебное заседание  суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы  жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Н* районного суда г.Москвы от * года с К*М.С. в пользу С*С.Г. взыскана денежная сумма в счет договора займа в размере * руб., пени * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., а всего взыскано * руб. (л.д.*).

Апелляционным определением Московского городского суда от * года решение суда от * года изменено, в  части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. отказано, снижены расходы по оплате госпошлины, указанные расходы взысканы в размере * руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.*).

На основании постановлений суда, судебным приставом-исполнителем * ОСП УФССП  по г.Москве, возбуждено исполнительное производство (*).

В ходе исполнительных действий  установлено, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. и расположенное на нем жилое строение, общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, состоящее из двух этажей по адресу: * (л.д.*

На указанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Указанное выше исполнительное производство в дальнейшем было объединено в сводное производство, в котором в качестве взыскателей также являются Г*А.Ю. и С* Е.В. (л.д. *), * года сводное исполнительное производство №* в отношении должника К* М.С., передано для проведения исполнительных действий в МО по ОИП г.Москвы.

Согласно отчету о стоимости спорного имущества, проведенного по инициативе истца, стоимость спорного имущества составляет * руб. (л.д.*).

Как усматривается из выписок  из ЕГРН по состоянию на * года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. и расположенного на нем жилого строения, общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *, являлся Г* А.Ю., на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от * года, выданного МО по ОИП УФССП России по г.Москве и акта приема-передачи взыскателю документов по имуществу от * года (л.д.*).

Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве от * года,  указанное имущество передано Г*А.Ю. в рамках сводного исполнительного производства №* как нереализованное имущество, принадлежащее должнику К*М.С. (л.д.*).

* года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г.Москве вынесено также постановление от государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Г* А.Ю. (л.д.*).

Согласно представленным в суд выпискам из ЕГРН по состоянию на * года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. и расположенного на нем жилого строения, общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенных по адресу: * является К* А.В. (л.д.*).

Из объяснений представителя К*А.В. следует, что К* А.В. приобрел имущество, являющееся предметом спора, на основании договора купли-продажи, заключенного с Г* А.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд  руководствовался  ст. 209, ст.212,  ст.237, ст.278 ГК Р , ст.ст. 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , и   принимая во внимание, что должник К* М.С. в настоящее время не является собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание, единоличным собственником указанного имущества является К*А.В., данное имущество уже было реализовано в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанное имущество по заявлению взыскателя С* С.Г., не имеется, поскольку в силу действующего законодательства обращение взыскания возможно только на имущество, которое находится в собственности должника.

При этом суд отметил, что истцом С*С.Г. право собственности К* А.В. на спорное имущество, не оспаривается.

Кроме того,  суд отклонил, как несостоятельные и не имеющими исключительного правового значения, доводы представителя ответчика о том, что указанное жилое строение является единственным жильем для К*М.С., поскольку на указанный дом уже обращено взыскание, а ответчик имеет постоянную регистрацию по другому адресу – *, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, ходатайства о принятии встречного иска, заявленные стороной ответчика, были неоднократно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. *л.д*,  т* л.д. *, т. * л.д. *). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных  ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом коллегия отмечает, что  К*М.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

  В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судебной коллегией несостоятельными,  и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

3