Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2011 ~ М-3415/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя ответчика Шибалович А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихляева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Администрации Петрозаводского городского округа и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию (ПМУП) «Городской транспорт» о взыскании денежной суммы,

установил:

Вихляев С.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 60.993 руб. 78 коп., истец ссылается на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В последующем в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ПМУП «Городской транспорт».

В судебном заседании представитель ПМУП «Городской транспорт» иск не признала, полагая, что имущественную ответственность в испрошенном Вихляевым С.В. размере должна нести исключительно страховая компания. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ПМУП «Городской транспорт» ФИО1, управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей троллейбусом <данные изъяты>, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО1 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Вихляева С.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания ФИО1, отвлекшимся от управления и неправильно выбравшим скорость движения, что не позволило вовремя остановить троллейбус, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Вихляевым С.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу машине Вихляева С.В. и наличии у него технической возможности избежать столкновение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ПМУП «Городской транспорт». Однако на момент ДТП в отношении троллейбуса <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую организацию, так и на ПМУП «Городской транспорт». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимость автомобиля составляет 6.950 руб.78 коп. (за услуги оценщика истцом оплачено 2.000 руб.), а документально подтвержденные фактические затраты Вихляева С.В. по ремонту машины составили 70.422 руб. 01 коп. Между тем возмещенными истцу являются только 20.306 руб. 79 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчетам <данные изъяты>. Возражения по перечисленным величинам и доказательства таких возражений участвующими в деле лицами не обозначены и не представлены. Виды и объем ремонтного воздействия, учтенные и автоэкспертами, и при фактическом ремонте автомобиля Вихляева С.В., соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, а сами оценочные отчеты признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Вихляеву С.В. являются 8.950 руб. 78 коп. (6.950,78 + 2.000), которые исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.) включают в себя утрату товарной стоимости транспортного средства. Эта величина относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, суммой 8.950 руб. 78 коп. не превышается.

Возмещение разницы между фактическими расходами на ремонтно-восстановительные работы и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 50.115 руб. 22 коп. (70.422,01 – 20.306,79), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, по ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ относится на ПМУП «Городской транспорт». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расчет истца на большую сумму возмещения (60.993 руб. 78 коп. вместо 59.066 руб.) судом не принимается как арифметически ошибочный. Несмотря на уточнение исковых требований, отказ от иска в части в установленном порядке Вихляевым С.В. сформулирован не был. Несостоятельными оцениваются и его требования к Администрации Петрозаводского городского округа. В силу ст. 1068 ГК РФ, имеющей в условиях коллизии приоритет по отношению к ст. 1079 ГК РФ, данная организация является ненадлежащим ответчиком. Более того, в свете ст. 1079 ГК РФ ПМУП «Городской транспорт» надлежит рассматривать и в качестве владельца троллейбуса <данные изъяты> как источника повышенной опасности – постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ это муниципальное транспортное средство было передано предприятию в хозяйственное ведение.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 297 руб. 87 коп. (2.029,81 х 8.950,78 : 60.993,78) с ООО «Росгосстрах» и 1.667 руб. 78 коп. (2.029,81 х 50.115,22 : 60.993,78) с ПМУП «Городской транспорт», расходов по оформлению полномочий представителя в размере 73 руб. 37 коп. (500 х 8.950,78 : 60.993,78) с ООО «Росгосстрах» и 410 руб. 82 коп. (500 х 50.115,22 : 60.993,78) с ПМУП «Городской транспорт» и на основании ст. 100 ГПК РФ 1.000 руб. с ООО «Росгосстрах» и 2.000 руб. с ПМУП «Городской транспорт» – по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и факта удовлетворения иска лишь в части, то есть не произвольно, поэтому отсутствие на этот счет возражений ответчиков само по себе не свидетельствует об игнорировании правовых подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вихляева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Администрации Петрозаводского городского округа и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вихляева С.В. 8.950 руб. 78 коп. в возмещение ущерба и 1.371 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Вихляева С.В. 50.115 руб. 22 коп. в возмещение ущерба и 4.078 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 9 августа 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов