Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-911/2015 (2-14473/2014;) ~ М-13947/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-911/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е. П.,

с участием         

представителя истца                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что 19.07.2014 года в 13 часов в районе <адрес> автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО8 материальный ущерб.

Полагало, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которая при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, при управлении транспортным средством не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8, которую от удара откинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5

29.07.2014 года между ФИО1 и ФИО8 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ОАО «СГ МСК» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением а/м <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 19.07.2014 года) было передано Цедентом – ФИО8 Цессионарию – ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в филиале ОАО «СГ МСК» г. Петропавловска-Камчатского по полису ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, сумму убытков в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 21960 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2014 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» водитель ФИО9, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, при управлении транспортным средством не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, которую от удара откинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО8 материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО9, ФИО8, ФИО10: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО9 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО9, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ОАО «СГ МСК», как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2014 года между ФИО8 и ФИО1 заключён договор цессии, по условиям которого ФИО8 уступила ФИО1 право (требование) на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО «СГ МСК» в связи со страховым случаем – ущербом, причинённым Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.07.2014 года в районе <адрес> автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановленных расходов).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты. Исходя из чего спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, перехода прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения обоснованными.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом № от 05.08.2014 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, выполненным ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба составил 202400 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ИП ФИО6, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что второму потерпевшему ФИО5 в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 56400 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит требование истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 120000 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности в размере 160000 рублей, учитывая размер ущерба второго потерпевшего в сумме 56400 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 120000 рублей не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки величины ущерба в размере 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ в заявленном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема подготовленных его представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, возражений ответчика, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 120000 рублей, убытки в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 21960 рублей, а всего 154960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                     Л.П. Галеева