Решения по делу № 2-661/2016 ~ М-5565/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-661/2016           14 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шилова А. В., Шиловой В. А. к Шабалкину С. В. о признании оконченным договора ипотеки, признании отсутствующим обременения, возвращении нереализованного имущества,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании оконченным договора ипотеки, признании отсутствующим обременения и возвращении нереализованного имущества, мотивируя свои требования тем, что решениями Ломоносовского районного суда с них в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа. При оформлении договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ... Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> было обращено взыскание на указанную выше квартиру, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры – <***>. На основании возбужденного исполнительного производства квартира была передана судебным приставом-исполнителем на реализацию, но ни первичные, ни повторные торги не состоялись. Спустя месяц после объявления торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель вручила представителю ответчика Уховой Т.В. уведомление о том, что ответчик может принять нереализованное имущество. Ухова Т. В. выразила свое согласие на принятие нереализованного имущества. Через месяц ответчиком была внесена сумма на депозитный счет судебных приставов, но не в полном объеме. Действия судебного пристава были обжалованы, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> постановление пристава о передаче имущества должника взыскателю было отменено. Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется таким правом в течение месяца, то ипотека прекращается. Полагают, что ответчик не изъявил желания на оставление предмета ипотеки за собой – не направил в письменном виде уведомление о своем согласии на принятие нереализованного имущества. На момент обжалования постановления судебного пристава в пользу ответчика по исполнительным листам было удержано <***>. На данный момент сумма долга по договору займу практически выплачена, остались только проценты. Полагают, что взыскатель (ответчик по делу) не осуществил никаких действий по принятию имущества, кроме внесения денежных средств на депозит, поэтому квартира должна быть возвращена им, а договор ипотеки окончен. Просили признать оконченным договор ипотеки, признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога от <Дата> в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ..., возвращении нереализованного имущества должникам.

    В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик должен был лично направить судебному приставу заявление о согласии принять нереализованное имущество, однако в установленный законом месячный срок этого не выполнил. Фактически сумму займа они ответчику выплатили, остались только проценты. Основаниями заявленного иска является непринятие ответчиком имущества и нарушение условий единовременности выплаты. В определении Верховного суда РФ указано, что судам следует устанавливать соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора ипотеки. На сегодняшний день размер оставшейся задолженности меньше <***> части оценочной стоимости квартиры.

Представитель ответчика Орлов И. С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <Дата> взыскатель через своего представителя выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущества, а <Дата> внес на депозитный счет УФССП указанную судебным приставом-исполнителем разницу между итоговой стоимостью квартиры и фактическим остатком задолженности должников. <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Должники обратились в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава в итоге были отменены судом, но до настоящего времени новое предложение о принятии нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлено. Денежные средства, внесенные Шабалкиным на депозит, ему возвращены в связи с отменой постановлений судебного пристава-исполнителя решением суда. Полагает, что оснований для прекращения ипотеки не имеется, поскольку задолженность составляет значительную сумму, выплачивают ее истцы очень медленно, у взыскателя есть право получить нереализованное имущество. В настоящее время Шабалкиным подана жалоба на бездействия судебного пристава, поскольку пристав с момента вступления в силу решения суда об отмене предыдущих постановлений постоянно откладывает исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу Болотова Н. В. суду пояснила, что процедура передачи квартиры взыскателю была соблюдена, <Дата> предложение было вручено представителю Шабалкина С.В. по доверенности Уховой Т.В, в этот же день она выразила своё согласие на принятие нереализованного имущества, имея такие полномочия в доверенности. Шабалкин С.В. внес на депозит денежную сумму в виде разницы между стоимостью квартиры и оставшейся задолженностью, но её оказалось недостаточно, поскольку она не учла выплаты, которые шли взыскателю напрямую, а не через исполнительное производство. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> постановление о передаче имущества должника взыскателю было отменено, решение вступило в силу <Дата> В настоящее время исполнительские действия отложены, поскольку производился подсчет задолженности. Остаток долга на <Дата> составляет <***>., и она вновь должна предложить взыскателю нереализованное имущество. Если Шабалкин откажется принять имущество, то квартира будет возвращена должникам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> по делу <№> исковые требования Шабалкина С. В. были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Шиловой В. А. и Шилову А. В., в пределах общей суммы задолженности Шиловой В. А. и Шилова А. В. перед Шабалкиным С. В.

В ходе исполнительного производства <№> от <Дата> об обращении взыскания на заложенное имущество по иску Шабалкина С.В. к Шиловой В.А., Шилову А.В. и исполнения иных исполнительных производств о взыскании с Шиловой В.А., Шилова А.В. в пользу Шабалкина С.В. денежных средств судебным приставом – исполнителем <Дата> составлен акт о наложении ареста на ....

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Из материалов дела следует, что <Дата> спорная квартира была передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Архангельской области по цене <***>, поскольку порядок реализации и начальная цена установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> от <Дата>

<Дата> судебным приставом снижена цена на имущество на <***> т.е. до <***> рублей, <Дата> повторные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, документы возвращены приставу <Дата>

<Дата> судебным приставом – исполнителем Болотовой Н.В. направлено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой по цене ниже на <***> его стоимости, указанной в оценке имущества – <***>.

<Дата> денежные средства в размере <***> внесены на депозитный счет представителем Шабалкина С.В.

<Дата> судебный пристав вынесла постановление о передаче квартиры взыскателю, как имущество, которое не было реализовано с указанием в постановлении о передаче на <***> ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, но по сумме равной <***>. Взыскателю предложено перечислить <***> в счет разницы стоимости передаваемого имущества и суммы фактической задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, заявление Шилова А. В. и Шиловой В. А. удовлетворено, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; от <Дата> о снятии ареста с имущества, а так же акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <Дата> На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность совершения всех действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на законное исполнение исполнительного производства.

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, внес на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере <***> в счет разницы стоимости передаваемого имущества и суммы фактической задолженности, однако данной суммы оказалось недостаточно в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем был неверно произведен расчет оставшейся задолженности.

Вышеуказанным решением суда установлено, что судебным приставом – исполнителем был нарушен ход исполнительного производства при принудительной реализации имущества должника и нарушены принципы исполнительного производства, в связи с чем судом и были отменены вышеуказанные постановления и акт передачи имущества от <Дата>

С момента вступления данного решения в законную силу и до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не проводятся исполнительные действия, выносятся постановления об отложении исполнительных действий, в то время как решением суда на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность совершения всех действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на законное исполнение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании ипотеки прекращенной, признании отсутствующим обременения и возвращении нереализованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шилова А. В., Шиловой В. А. к Шабалкину С. В. о признании оконченным договора ипотеки, признании отсутствующим обременения, возвращении нереализованного имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова