Решение по делу № 33-10048/2017 от 10.08.2017

Судьи: Журавлева В.М. 30.08.2017 г.

Харитонова Е.Б.

Дело № 33–10048/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 августа 2017 года гражданское дело по частным жалобам Гординой О.Ю. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2017 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, находящемуся по адресу: г.Пермь, ул.****.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, перед дачей заключения.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Выполнена ли запись шариковой ручкой «Саидова О.Ю.» и подпись, и запись «получила 210 тысяч рублей» в договоре займа от 05.11.2013 года самой Гординой (ранее Саидовой) О.Ю. либо иным лицом?

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № **, в котором имеются подписи Гординой (ранее Саилдовой) О.Ю. (л.д.28), судебный приказ № **/17, гражданское дело № **/14 по иску Саидовой О.Ю. к ООО «Транспортная Металлургическая Компания» и другим о взыскании суммы долга по договору займа, документы с образцами почерка Гординой (ранее Саидовой) О.Ю. и взятые судом.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчицу Гордину (ранее Саидову) О.Ю..

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы.

Срок проведения экспертизы и направления дела обратно в суд установить не позднее 24.07.2017 года»;

на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.06.2017 года, которым постановлено:

«Жалобу представителя ответчика Гординой О.Ю. Узких Е.В. на определение от 09.06.2017 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Трапезникова О.Ю. к Гординой (Саидовой) О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – вернуть заявителю»;

на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.07.2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ответчика Гординой О.Ю., представителя ответчика Узких К.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.06.2017 года о возвращении частной жалобы на определение Краснокамского городского суда от 09.06.2017 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Трапезникова О.Ю. к Гординой (Саидовой) О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 27.07.2017 года, в случае неисправления указанных в определении недостатков, рассмотреть вопрос о возврате жалобы заявителю».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Гординой Л.Ю., ее представителя Узких Е.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трапезников О.Н. обратился в суд с иском к Гординой (ранее Саидовой) О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 210000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 28.02.2017 года, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, 09.06.2017 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что оспаривает подпись в договоре займа от 05.11.2013 года.

Истец в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

В связи с чем, 09.06.2017 года судом было принято указанное выше определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Гордина О.Ю. обратилась с частной жалобой на него, в которой указывает на то, что по смыслу действующего процессуального законодательства в случае приостановления производства по делу, независимо от того, что ею не оспаривается приостановление производства, суд апелляционной инстанции вправе проверить имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. При этом, считает, что она была лишена возможности обсудить кандидатуру эксперта и заявить ему отвод. Она просила назначить экспертизу в АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту Кузьмину, вместе с тем, суд по своему усмотрению определил экспертное учреждение. В нарушение требований ГПК РФ после приостановления производства по делу, суд 15.06.2017 года получил от ответчика Гординой О.Ю. образцы почерка для проведения экспертизы, т.е. осуществил сбор доказательств вне рамок гражданского процесса.

Определением суда от 29.06.2017 года жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу. Таких доводов в частной жалобе заявителем не приведено.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, Гординой О.Ю. была подана частная жалоба на данный судебный акт, которая по своему содержанию аналогична жалобе, поданной на определение суда от 09.06.2017 года.

В связи с отсутствием в частной жалобе оснований для оспаривания определения суда от 29.06.2017 года, частная жалоба была оставлена определением суда от 13.07.2017 года без движения по основаниям несоответствия ее требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

На данное определение суда Гординой О.Ю. также подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения, в обоснование доводов указывает на то, что оставление жалобы без движения с указанием на необходимость исправления имеющих место по мнению суда недостатков после возвращения жалобы лицу, ее подавшему, нарушает требования ст.ст. 323, 324 ГПК РФ, и полагает, что оставление частной жалобы без движения основано на ошибочном толковании судом норм процессуального права.

Кроме того, Гординой О.Ю., одновременно с жалобой на определение суда от 13.07.2017 года, была подана уточненная частная жалоба на определение суда от 29.06.2017 года, в которой также указано на нарушение судом требований ст. 324 ГПК РФ при принятии данного судебного акта.

Проверив представленные с частными жалобами материалы, обсудив доводы частных жалоб, заслушав мнение

судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из вышеуказанных норм следует, что заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Принимая оспариваемое определение от 09.06.2017 года по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе, а доводы частной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом, в силу положений ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу на определенный срок.

Соответственно, законность принятого определения на предмет его соответствия нормам процессуального законодательства проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах разрешенных судом вопросов о приостановлении производства по делу, а также распределения расходов на производство экспертизы.

Вместе с тем, как следует из содержания частной жалобы на определение от 09.06.2017 года, оно ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения судом расходов на проведение экспертизы не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для дачи правовых суждений по поводу назначенной судом экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следовательно, частная жалоба на определение суда от 09.06.2017 года подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что выбор экспертного учреждения, равно как и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, исходя из положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ является правом суда, соответственно, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что следует из содержания данного судебного акта, при этом данные доводы частной жалобы, а также доводы в части нарушения, по мнению заявителя, порядка проведения экспертизы в части получения образцов почерка ответчика, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на окончательное судебное постановление, но не являются основанием для оспаривания определения о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права самим заявителем.

По изложенным выше основаниям частная жалоба на определение суда от 09.06.2017 года была обоснованно возвращена заявителю судебным актом от 29.06.2017 года, который по доводам частной жалобы на него, а также уточненной частной жалобы, не подлежит отмене. В данном случае, в связи с тем, что законом не предусмотрено право стороны на обжалование определения о назначении экспертизы, а в части приостановления производства и распределения судебных расходов определение не оспаривается, то необходимость соблюдения требований ст. 324 ГПК РФ у суда отсутствует.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены определения суда от 13.07.2017 года.

Оставляя 13.07.2017 года частную жалобу на определение суда от 29.06.2017 года без движения, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость соблюдения положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой поданная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель оспаривает судебный акт.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, частная жалоба на определение суда от 29.06.2017 года таких оснований не содержала, фактически повторяла доводы заявителя, которые являлись основанием для обжалования определения суда от 09.06.2017 года. Однако, данные процессуальные документы являются различными по своему содержанию и приняты были судом на основании различных статей Гражданского процессуального кодекса РФ.

Последующая подача уточненной частной жалобы на определение суда от 29.06.2017 года, по сути, является устранением заявителем недостатков, указанных в частной жалобе от 13.07.2017 года, и на правильность выводов суда об оставлении частной жалобы без движения не влияет.

Таким образом, и в данном случае, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения от 13.07.2017 года, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Гординой О.Ю. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2017 года – оставить без рассмотрения.

Частные жалобы Гординой О.Ю. на определения Краснокамского городского суда Пермского края от 29.06.2017 года и 13.07.2017 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: