Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2438/2021 от 14.12.2020

Судья фио Гр. дело № 33-2438/21

(№ дела в суде первой инстанции № 2-399/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнением представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность № 063509-001056 от дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании права на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес. дата в установленном законом порядке в РЭУ – 9 фио адрес подано заявление о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В заявлении был указан состав семьи: фио (заявитель, отец истца), фио (бабушка истца), фио (мать истца), фио (истец). В момент оформления заявления истец фио был несовершеннолетним. дата был заключен договор передачи № 063509-001056, в соответствии с которым, жилое помещение было передано в совместную собственность, без определения долей фио, фио, фио Истец фио незаконно не был включен в состав собственников жилого помещения. Истцу до дата не было известно о существовании договора. После смерти отца истца – фио, в дата, в рамках открытого наследственного дела к имуществу умершего фио, истцу стало известно о том, что истец не является участником приватизации указанного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и имеется наследник по завещанию на указанное имущество, которым не является истец. Невключением фио в состав собственников жилого помещения были нарушены права истца на получение в собственность доли в квартире. Родители и бабушка истца фио незаконно разделили долю, приходящуюся истцу фио, а государственные органы незаконно позволили сделать это.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что истец фио достиг совершеннолетнего возраста в дата. Расходы по оплате жилого помещения нес путем передачи денежных средств своему отцу – фио С двенадцатилетнего возраста проживал в США, в Россию прилетал в дата и в дата.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют основания для признании договора недействительным, истцом пропущен срок исковой давности, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Департамента городского имущества адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущество адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – адвоката фио, представителя ответчика фио - адвоката фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по указанному адресу с дата по дата имела регистрацию по месту жительства фио, снята с регистрационного учета в связи со смертью, в период с дата по дата по месту жительства имел регистрацию фио, снят с регистрационного учета в связи со смертью, с дата зарегистрирован по месту жительства фио, с дата – фио

фио, фио, фио обратились с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в совместную (без определения долей) собственность. При этом, в указанном заявлении кроме фио, фио, фио был указан фио, паспортные данные.

дата между Департаментом муниципального жилья адрес в лице РЭУ – 9 адрес и фио, фио, фио заключен договор передачи № 063509 - 001056, в соответствии с которым, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 30,0кв.м., расположенной по адресу: адрес, было передано в совместную (без определения долей) собственность фио, фио, фио

На момент передачи квартиры в собственность фио, фио, фио в порядке бесплатной приватизации в данной квартире по месту жительства был зарегистрирован (прописан), проживал и приобрел право пользования несовершеннолетний фио (паспортные данные).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. ст. 168, 199, 181 ГК РФ, Закона адрес от дата № 1541-1, действующего на момент заключения договора передачи жилья в собственность, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции ФЗ РФ от дата № 26-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что договор передачи квартиры в собственность № 063509-002056 от дата был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, исходя из того, что при передаче жилого помещения в собственность включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, действующее законодательства не предусматривало включения несовершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилых помещениях в договор передачи квартиры в собственности и наделение несовершеннолетних правом собственности на жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ДГИ адрес ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, применяя положения ст. ст. 199, 181 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до достижения право и дееспособности фио свои нарушенные права защитить не мог, то возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у фио с момента достижения им совершеннолетия, а именно в дата, тогда как с иском истец обратился только в дата Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца фио суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной в силу её ничтожности, при этом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала её исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Также суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в дата, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, при этом, требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, фио, достигнув совершеннолетия в дата в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока, не обратился.

При этом, суд отклонил доводы истца фио о том, что ему стало известно о приватизации квартиры только в дата, после смерти отца фио, умершего дата и после обращения к нотариусу.

Доводы истца о том, что при заключении договора передачи квартиры в собственность фио, фио, фио было нарушено действующее законодательство, так как не было получено согласие органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения только в собственность фио, фио, фио без учета несовершеннолетнего фио, суд нашел несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, указав, что согласия органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось, так как в силу действующего законодательства, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Доводы о применении срока исковой давности не с момента начала исполнения договора (с дата), а с момента, когда фио узнал о нарушенном праве, суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд принял во внимание, что истец фио должен был знать о приватизации жилого помещения, достигнув совершеннолетия, с дата был обязан исполнять обязанности в отношении жилого помещения по несению расходов по его содержанию.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств проявления истцом интереса в отношении спорного жилого помещения, несения им расходов по его содержанию и получению жилищных документов, длительное проживание истца фио за пределами Российской Федерации, не является уважительными причинами для отказа от исполнения обязательств в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Доводы представителя истца о том, что истец, приезжая в 2018 и датаг., передавал денежные средства на оплату жилого помещения своему отцу фио, судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что суду не представлено бесспорных, относимых, допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, при этом, свидетельские показания, подтверждающие передачу денежных средств, являются недопустимыми, и не могут быть приняты в качестве доказательств по заявленным требованиям.

Кроме того, суд исходил из того, истцом фио не представлено бесспорных доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, суд исходил из того, что само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности не порождает прав гражданина на недвижимое имущество, поскольку свидетельство о государственной регистрации вещного права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности фио, фио, фио на спорную квартиру.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права фио на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, указав, что право на приобретение занимаемого жилого помещения в порядке приватизации в соответствии с требованиями законодательства подлежит гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, при этом, согласия всех членов семьи нанимателя, а также наймодателя на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации в том числе и фио, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобретено в собственность в порядке приватизации в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, лицами, занимающими жилое помещение, ранее не участвовавшими в приватизации жилых помещений, принимая во внимание, что иных оснований для признания договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неучастие несовершеннолетнего истца в приватизации жилого помещения, на которое фио имел право как член семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, на момент приватизации законными представителями несовершеннолетнего фио являлись его родители (участники приватизации), которые на момент передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации действовали, в том числе, в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына фио

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о пропуске срока исковой давности на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствовало, было подано после вынесения решения также не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, в материалах дела имеется заявление от дата представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио о применении срока исковой давности (л.д. 97-98), поступившее в Зюзинский районный суд адрес.

В акте, составленном от дата (л.д. 120-121) имеется указание на обнаружение технической ошибки при формировании томов дела, подшивке материалов дела и составлении описи, нумерации документов, содержащихся в гражданском деле.

Кроме того, из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от дата следует, что в ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о дате когда истец узнал о его невключении в приватизацию жилого помещения и нарушении, по его мнению, права на участие в приватизации.

Таким образом, судом до вынесения решения по делу заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности исследовалось, указанному заявлению дана оценка в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, фактически основаны на ошибочном толковании заявителями норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1