Мотивированное решение по делу № 02-0135/2022 от 25.02.2021

77RS0018-01-2020-007499-07

Дело №2-135/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 марта 2022 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Кетекс» к ООО «Люксис», Тахтеевой О.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно сумму долга по договору поставки в размере 1 313 056, 78 руб, неустойку за период с 07.06.2019 года по 15.02.2022 года в размере 991 304,48 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 913,95 руб. В обосновании указав, что 05.07.2018 года между истцом и ООО «Люксис» заключен договор поставки № 05-07/2018, согласно условиям которого, истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 173 056,78 руб, которая без замечаний принята покупателем, однако оплата за поставленный товар произведена только на сумму 860 000 руб. В целях обеспечения исполнения ООО «ЛЮКСИС» своих обязательств по Договору поставки между ООО ТД «Кетекс» и Тахтеевой О.Ю. заключен договор поручительства № 2 от 05.07.2018 года, согласно которому Тахтеева О.Ю. обязалась лично солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ЛЮКСИС» по договору поставки № 05-07/2018 от 05.07.2018 года. В связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по Договору поставки, истец направил требование к должнику и солидарным поручителям об уплате просроченной задолженности и пени. Требования истца ответчиками до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тахтеевой О.Ю. просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что продукция получена не была.

Представитель ООО «Люксис», временный управляющий Климентов И.С. на судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 05.07.2018 года ООО «Торговый дом Кетекс» (поставщик) и ответчиком ООО «Люксис» (покупатель) заключен договор поставки № 05-07/2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.4. договора оплата товара покупателем производится в течении 120 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, поставив в адрес ООО «Люксис» продукцию на сумму 2 173 056, 78 руб, что подтверждается товарными накладными, а также составленным актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Товар, на указанную сумму, без замечаний принят покупателем, однако оплата за поставленный товар произведена на сумму 860 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что счет-фактура КТ-141/1 от 28.06.2019 года является ненадлежащим доказательством, подлежит исключению отклоняются судом, поскольку счет-фактура, удостоверена печатью ответчика ООО «Люксис» и подписью Тахтеевой О.Ю.

Не представление иных доказательств (информации о наличии у ответчика товара, документы на допуск машин к месту поставки нельзя расценивать как обстоятельство, подтверждающее доводы ответчика о том, что товар в адрес ответчика не поставлялся.

По состоянию на 30.09.2019 года задолженность ответчика ООО «Люксис» составила 1 313 056,78 руб.

П. 5.2 Договора поставки, предусмотрено в случаях просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ООО «Люксис» своих обязательств по договору поставки между ООО ТД «Кетекс» и Тахтеевой О.Ю. заключен договор поручительства № 2 от 05.07.2018 года, согласно которому Тахтеева О.Ю. обязалась лично солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ЛЮКСИС» по договору поставки № 05-07/2018 от 05.07.2018 года.

В связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, истец направил требование к должнику и солидарным поручителям об уплате просроченной задолженности и пени.

Между тем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, задолженность не погашена.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками обязательства по оплате товара не исполнены, признавая расчет истца верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по поставке товаров в размере 1 313 056,78 руб, неустойки за период с 07.06.2019 года по 15.02.2022 года в размере 991 304,48 руб.

Доводы представителя ответчика Тахтеевой О.Ю. о том, что на дату рассмотрения настоящего дела судом, должник ООО «Люксис» находился в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, дело судом общей юрисдикции рассмотрено быть не может отклоняется судом.

Согласно представленным материалам дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 года в отношении ООО «Люксис» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 настоящего Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из представленных материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «ТД «Кетекс» к ответчикам поступило в Никулинский районный суд г.Москвы 06.07.2020 года, то есть до даты подачи в Арбитражный суд Москвы заявления о признании ООО «Люксис» несостоятельными (банкротами) и до даты введения в отношении ООО «Люксис» процедуры наблюдения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора каких-либо ходатайств о приостановлении производства по данному делу ООО «ТД «Кетекс» не заявлял, данное дело подлежит рассмотрению Никулинским районным судом.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит к взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца сумма госпошлины в размере 15 913,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Люксис», Тахтеевой О.Ю. в пользу ООО ТД «Кетекс» задолженность в размере 1 313 056,78 руб, пени в размере 991 304,48 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Люксис», Тахтеевой О.Ю. в пользу ООО ТД «Кетекс» расходы по уплате госпошлины в размере 15 913,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2022 года

5