Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2015 ~ М-1074/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Кулешовой Ю.А. и ее представителя по ордеру адвоката Павлова П.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крючкова А.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2015 по иску Кулешовой Ю.А. к Кулешову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кулешова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кулешову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> К.В.В. и нею (истицей) заключен договор найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ между нею (истицей) и Кулешовым А.В. заключен брак, после брака ей (истице) присвоена фамилия Кулешова. По просьбе Кулешова А.В. она (Кулешова Ю.А.) зарегистрировала его в предоставленном ей (истице) жилом помещении - квартире <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними (Кулешовыми Ю.А., А.В.) расторгнут. Фактически брачные отношения сторон прекращены еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик, забрав принадлежавшие вещи, выехал из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялся, место жительства его (Кулешова А.В.) ей (истице) не известно. С указанного времени ответчик в квартире <адрес> не проживает, предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация Кулешова А.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер.

На основании изложенного, просила суд признать Кулешова А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии истица Кулешова Ю.А. дополнила исковое требование требованием о снятии Кулешова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Кулешова Ю.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира была получена ею в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека: она (тогда еще К.Ю.А.) и ее несовершеннолетний сын Крючков А.С. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) зарегистрировала брак с Кулешовым А.В. и вселила его в указанную квартиру в качестве члена семьи. Семейные отношения не сложились, и в ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) супруг Кулешов А.В., забрав личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать вместе с сожительницей в ее квартире, а затем снимать жилье. Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними (Кулешовыми Ю.А., А.В.) расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире <адрес> не проживает, предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, что неоднократно приводило к образованию задолженности, взысканной с них (Кулешовой Ю.А., Кулешова А.В., Крючкова А.С.) в принудительном порядке. Регистрация Кулешова А.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер. Она (истица), в свою очередь, никогда не препятствовала проживанию Кулешова А.В. в квартире <адрес> и полагает, что действия ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади не проживает, а сохраняет лишь регистрацию, свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и ненуждаемости в нем.

Ответчик Кулешов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован супругой Кулешовой Ю.А. в квартире по адресу: <адрес>, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из указанной квартиры в квартиру своей гражданской жены по адресу: <адрес>, впоследствии они снимали квартиру на <адрес>. В настоящее время он (ответчик) и его гражданская супруга Б.Е.Н. проживают на съемной квартире по адресу: <адрес>, жилого помещения на праве собственности он (ответчик) не имеет, его родители проживают на Украине. Указал, что его (Кулешова А.В.) вещей в квартире <адрес> не имеется, проживать в спорном жилом помещении он (ответчик) намерен, однако просил суд сохранить его регистрацию по вышеуказанному адресу, сослался на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его (Кулешова А.В.) отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крючков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кулешовой Ю.А., подтвердив добровольный выезд отчима Кулешова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> и последующее непроживание в ней.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Тулы и Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены; в письменном заявлении представитель администрации города Тулы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулешовой Ю.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписок из лицевого счета и домовой книги на указанную квартиру.

Согласно типовому договору найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 23.09.1999 года нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является К.Ю.А.; вместе с ней в жилое помещение вселились члены ее семьи – сын Крючков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. вступила в брак с Кулешовым А.В., после регистрации брака присвоены фамилии: мужу Кулешов, жене Кулешова.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ – ее супруг Кулешов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ - сын Крючков А.С.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кулешовой Ю.А. и Кулешовым А.В. расторгнут.

Удовлетворяя заявленные Кулешовой Ю.А. требования о признании Кулешова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства; выезд Кулешова А.В. из вышеуказанной квартиры не носил вынужденного либо временного характера, был вызван исключительно желанием ответчика и связан с созданием им новой семьи; с момента выезда (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что неоднократно приводило к образованию и вынуждало управляющую организацию производить ее (задолженности) взыскание в принудительном (судебном) порядке; требований о вселении в вышеуказанную квартиру и нечинении препятствий пользования ею ответчик не заявлял; регистрация Кулешова А.В. в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер и сама по себе не подтверждает пользование ответчиком спорной жилой площадью, тем более, что сам ответчик Кулешов А.В. в письменных объяснениях факт создания новой семьи и добровольного непроживания с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> подтвердил, заявил об отсутствии намерения в дальнейшем проживать в спорной квартире, в которой просил суд сохранить лишь регистрацию.

Данные выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах: объяснениях истицы Кулешовой Ю.А. и третьего лица Крючкова А.С. о добровольном выезде и непроживании ответчика Кулешова А.В. в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; содержании искового заявления о расторжении брака и пояснениях истицы Кулешовой Ю.А. в рамках рассмотрения мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела о расторжении брака между Кулешовыми Ю.А. и А.В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги прекратили семейные отношения, длительное время совместно не проживают и общее хозяйство не ведут; показаниях свидетелей К.Л.С. (соседка), Б.Н.Ю., И.О.Г., Д.Ю.В., Б.Н.Н. (подруги), согласно которым Кулешов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры <адрес> к сожительнице, попыток вселиться и проживать с истицей до настоящего времени не предпринимал. Оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не имеется, в связи с чем суд учитывает их показания при вынесении решения по делу.

В письменных объяснениях, представленных суду, ответчик Кулешов А.В. также подтвердил, что в квартире <адрес> проживал до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из указанной квартиры в квартиру сожительницы по адресу: <адрес>, впоследствии проживал в съемной квартире на <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, создал новую семью, пользоваться спорной жилой площадью не намерен; вещей, какими бы пользовался он (ответчик), в спорной квартире не осталось.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив добытые доказательства, суд полагает, что как выезд ответчика, так и его дальнейшее (до настоящего времени) длительное отсутствие в квартире <адрес> не носят вынужденного и временного характера, а являются добровольными. Сам же по себе факт расторжения брака между Кулешовыми Ю.А. и А.В. при отсутствии иных доказательств чинимых в проживании препятствий не может служить основанием для признания непроживания ответчика в спорной квартире вынужденным и временным. Хотя выезд ответчика из спорной квартиры и предшествовал расторжению брака между Кулешовой Ю.А. и Кулешовым А.В., он не являлся вынужденным; решение расстаться исходило от Кулешова А.В., который, согласно его письменным объяснениям, встретил другую женщину; непроживание ответчика в спорной квартире в течение восьми лет нельзя считать временным отсутствием по месту регистрации по уважительной причине, такое непроживание носит постоянный характер. Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что Кулешов А.В. в течение почти восьми лет не участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации, создание им новой семьи и проживание с гражданской супругой по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. Оснований для признания временного характера отсутствия ответчика Кулешова А.В. в спорном жилом помещении не имеется. При этом каких-либо доказательств того, что он желал воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, ответчиком Кулешовым А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Следует также учесть, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, и при наличии такого количества отдельных жилых помещений Кулешов А.В. не был лишен возможности остаться проживать в спорной квартире, намерений воспользоваться которой он не изъявил, попыток вселиться в жилое помещение по месту своей регистрации не предпринимал. Создание ответчиком новой семьи и невозможность совместного проживания в двухкомнатной квартире двух разных семей не может квалифицироваться как обстоятельство, препятствующее гражданину вселиться в квартиру, о которой возник спор.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Невнесение ответчиком Кулешовым А.В. платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также, по мнению суда, свидетельствует о том, что он добровольно, в одностороннем порядке, отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В судебное заседание ответчиком представлены копии квитанций об оплате судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> долга по жилищно-коммунальным услугам, однако обязанность по оплате была выполнена по просьбе Кулешова А.В. иным лицом в принудительном порядке только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решения о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдачи исполнительного листа и принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Суд не может принять во внимание ссылку Кулешова А.В. на то, что в настоящее время у него отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания, и он вынужден арендовать жилье, поскольку отсутствие права на иное жилое помещение нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением; законодатель связывает приобретение и сохранение указанного права с наличием иных обстоятельств, предусмотренных статьями 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установленных судом обстоятельствах доводы истицы Кулешовой Ю.А. о том, что право пользования спорной жилой площадью Кулешовым А.В. утрачено, и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: <адрес>, являются правомерными, соответствующими требованиям как вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, так и Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулешовой Ю.А. к Кулешову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кулешова А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Кулешова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Е.В. Чарина