Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-538/2017;) от 03.07.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         18 января 2018 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием представителей истцов (ответчиков по встречному иску) Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н. – адвоката Донцова Д.А., Савина Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кушнарева В.А. – Фандеевой А.М., третьего лица Хударенко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матас Людмилы Людвиговны, Кравчук Людмилы Ивановны, Самыкиной Анны Максимовны, Матас Николая Николаевича, Лоскутниковой Любови Николаевны к Кушнарёву Вячеславу Анатольевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес>, ПАО «Газпром» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, определении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Кушнарёва Вячеслава Анатольевича к Матас Людмиле Людвиговне, Кравчук Людмиле Ивановне, Самыкиной Анне Максимовне, Матас Николаю Николаевичу, Лоскутниковой Любови Николаевне о признании недействительным проекта межевания земельных участков, определении местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкина А.М., Матас Н.Н., Поклад Н.Н. обратились в суд с иском к Кушнарёву В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, в котором указали, что они являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 73 300 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Натальинский». Истцы обратились к кадастровому инженеру Дровняк В.А., которым был подготовлен проект межевания земельного участка <номер>, площадью 500 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Натальинский», путем выдела в счет пяти долей из земельного участка с кадастровым номером <номер>. В газете «Амурская правда» <номер> (28073) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Кушнарёв В.А. предъявил кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, в которых указал, что на данном земельном участке сформирован под выдел его земельный участок и выполнен проект межевания земель. Оба участка планируемые к выделению фактически находятся на одной и той же территории, при этом истцы на протяжении длительного времени используют выделяемый земельный участок для выращивания хвойных деревьев, в отличие от ответчика, в связи с чем, по их мнению, имеют преимущественное право на выдел земельного участка в счет их земельных долей. В нарушение п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при наличии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданных в порядке ст. 13.3 ЗК РФ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок, межевание которого произведено кадастровым инженером по заявке Кушнарева В.А. Данному участку присвоен кадастровый <номер>, площадь 400 000 + 5 534 кв.м., расположение: <адрес>, право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРП за Кушнаревым В.А.

Просили суд признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 400 000 + 5 534 кв.м., расположение: <адрес>; исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о постановке на государственного кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 400 000 + 5 534 кв.м.; определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 500 000 кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Натальинский» в счет выдела земельных долей, принадлежащих Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Поклад Н.П. в соответствии с данными проекта межевания земельных участков от 02 марта 2015 года, выполненного кадастровым инженером Дровняк В.А.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Поклад Н.П. к Кушнарёву В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, определении местоположения границ земельного участка прекращено связи со смертью Поклад Н.П.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лоскутникова Л.Н., являющаяся наследницей Поклад Н.П.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутникова Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и одновременно исключена из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кушнарев В.А. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец), действующий за Кравчук Л.И., Поклад Н.П., Матас Н.Н., продал ФИО5 действующему за Матас Л.Л. (покупатель) 42,4 га земельного участка с кадастровым номером <номер> в селе Натальино, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование в качестве сельскохозяйственных угодий. ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти прекратилась правоспособность Поклад Н.П. Представитель ФИО5 знал о смерти доверителя Поклад Н.П. и не имел правовых оснований для совершения сделки купли-продажи земельной доли умершего. Таким образом, права Кушнарёва В.А. нарушены тем, что земельная доля умершего ДД.ММ.ГГГГ Поклад Н.П. в размере 10,6 га планируется в счет выдела земельных долей из границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащим на праве собственности Кушнарёву В.А. В этой связи, просил суд признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Дровняк В.А. с целью выдела земельных участков в счет земельных долей Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Поклад Н.П. из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, в связи со смертью Поклад Н.П.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей площадью 41,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, заключенный между ФИО5, действующим за Кравчук Л.И., за Поклад Н.Н., за Самыкину А.М., за Матас Н.Н. (продавец), и Савиным Е.В., действующим за Матас Л.Л. (покупатель), в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах Матас Л.Л. на земельную долю в размере 525000/73400000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления права собственности Поклад Н.П. на земельную долю площадью 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, что будет являться основанием для вступления в наследство на земельную долю его дочерью Лоскутниковой Л.Н. и основанием для проведения процедуры выдела этой земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Лоскутниковой Л.Н. отказано. Встречные исковые требования Кушнарева В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным проект межевания земельных участков от 02 марта 2015 года, подготовленный кадастровым инженером Дровняк В.А. с целью выдела земельных участков в счет земельных долей Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Поклад Н.П. из земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного в селе Натальино, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли, площадью 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в селе Натальино, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, заключенный между ФИО5, действующим за Поклад Н.П., и ФИО5, действующим за Матас Л.Л. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о зарегистрированных правах Матас Л.Л. на земельную долю в размере 10,6 га, исключив долю Поклад Н.П. из земельной доли 525000/73400000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в селе Натальино, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для использования в качестве сельскохозяйственных угодий. Восстановлено право собственности Поклад Н.П. на земельную долю, площадью 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутникова Л.Н. привлечена в качестве соответчика по иску Кушнарева В.А. к Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н. о признании проекта межевания земельных участков и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» привлечено в качестве соответчика по иску Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Лоскутниковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Матас Н.Н., Самыкиной А.М. адвокат Донцов Д.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные по первоначальному иску требования, просил суд признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 400000 + 5534; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 400000 + 5534; определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 500 000 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Натальинский», в счет выдела земельных долей, принадлежащих Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Поклад Н.П. в соответствии с данными проекта межевания земельных участков от 02 марта 2015 года, выполненного кадастровым инженером Дровняк В.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (истца по встречному иску) Кушнарева В.А. Саенко В.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные по встречному иску требования, просила суд признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО19 с целью выдела земельных участков в счет земельных долей Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Поклад Н.П. из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, в связи со смертью Поклад Н.П.; определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Натальинский», в счет выдела четырех долей Кушнарёва В.А. в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО20; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, площадью 41,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, заключенный между ФИО5, действующим за Поклад Н.П. (продавец), и Савиным Е.В., действующим за Матас Л.Л. (покупатель), в части земельной доли в размере 10,6 га; применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах Матас Л.Л. на земельную долю в размере 10,6 га в праве общем долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный в <адрес>, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления права собственности Поклад Н.П. на земельную долю площадью 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Матас Н.Н., Самыкиной А.М. – адвокат Донцов Д.А. поддержал заявленные его доверителями требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что стороной истцов представлены суду надлежащие доказательства направления в установленный законом срок в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру возражений на проект межевания земельного участка, выполненный на основании обращения Кушнарева В.А. Обратил внимание суда на то, что Кушнарев В.А. проживает в <адрес>, спорный земельный участок не использует. С 2009 года ИП ФИО11 ведет деятельность по подготовке и заготовке сосны на спорном земельном участке. Причиной возникновения спорной ситуации явилось то обстоятельство, что на основании договора аренды Кушнарев В.А. получает арендную плату в размере около 100 000 рублей в год в связи с использованием земельного участка под строительство газопровода, при этом истцы также хотели бы получать прибыль с аренды данного земельного участка.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Матас Н.Н., Самыкиной А.М. – Савин Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Худоренко Р.Н. поддержали позицию адвоката Донцова Д.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кушнарева В.А. – адвокат Фандеева А.М. поддержала заявленные по встречному иску требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

В письменных возражениях представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что требования Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Матас Н.Н., Самыкиной А.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура образования земельного участка в счет выдела доли Кушнаревым В.А. была соблюдена, у органа регистрации не имелось оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет. В установленный законом срок с момента опубликования извещения о необходимости согласования подготовленного кадастровым инженером Демиденко О.В. проекта межевания земельных участков, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Кушнарева В.А. земельного участка кадастровому инженеру не поступили, следовательно, подготовленный проект межевания считается согласованным на основании п. 12 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Натальинского сельсовета <адрес> указал, что истцы по первоначальному иску, являющиеся жителями <адрес>, с 2008-2009 по 2014 г.г. с уведомления администрации Натальинского сельсовета использовали земельные угодья в окрестностях <адрес> для культивирования и заготовки сосны в целях последующей реализации в торговых точках <адрес>. Кушнарев В.А. выехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> после 2012 года, какой-либо деятельности на землях бывшего совхоза «Натальинский» не осуществлял.

В судебное заседание не явились истцы (ответчики по встречному иску) Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Матас Н.Н., Самыкина А.М., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) Лоскутникова Л.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; ответчик (истец по встречному иску) Кушнарев В.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя; представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес>, ПАО «Газпром», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, администрации Натальинского сельсовета <адрес>, ООО «СПСР-Экспресс», ПАО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Амурземпроект», ООО ЮК «21 Век»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Демиденко О.В., кадастровый инженер Дровняк В.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, 2338, 2396, 2342, 2352 истцы являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 73 300 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Натальинский».

На основании обращения истцов кадастровым инженером Дровняк В.А. был подготовлен проект межевания земельного участка <номер> площадью 500 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Натальинский», путем выдела в счет пяти долей из земельного участка с кадастровым номером <номер>

В газете «Амурская правда» <номер> (28073) от ДД.ММ.ГГГГ истцами было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев В.А. предъявил кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:3621, в которых указал, что на данном земельном участке сформирован под выдел его земельный участок согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и выполнен проект межевания земель.

Так, на основании обращения Кушнарева В.А. кадастровым инженером Демиденко О.В. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:3621, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз «Натальинский».

В газете «Амурская правда» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Кушнарева В.А. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Ввиду непоступления кадастровому инженеру возражений относительно площади и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Демиденко О.В. проект межевания земельных участков был утвержден ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Выделенный земельный участок прошел кадастровый учет, объекту был присвоен кадастровый номер <номер>, право собственности Кушнарева В.А. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, участок, планируемый истцами к выделению, и выделенный ответчиком участок фактически находятся на одной и той же территории.

В обоснование требований об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке и определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 500 000 кв.м. с кадастровым номером <номер> в соответствии с данными проекта межевания земельных участков от 02 марта 2015 года, выполненного кадастровым инженером Дровняк В.А., истцы ссылаются на то обстоятельство, что 26 февраля 2015 года их представителем Савиным Е.В. были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в адрес ФГБУ ФКП «Росреестра» по Амурской области и в адрес кадастрового инженера Демиденко О.В., однако в нарушение требований ст. 13.3 ЗК РФ указанные возражения не были приняты во внимание и земельный участок, межевание которого произведено по заявке Кушнарева В.А., был поставлен на кадастровый учет.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 13 названного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как было установлено судом, извещение о необходимости согласования подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Демиденко О.В. проекта межевания земельного участка в счет выдела земельных долей, принадлежащих Кушнареву В.А., было опубликовано в газете «Амурская правда» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указан порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, а также установлен тридцатидневный срок для предъявления заинтересованными лицами возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка после публикации извещения.

Из материалов дела следует, что возражения представителя истцов – ФИО5 поступили в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и кадастрового инженера Демиденко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока подачи возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка Кушнарева В.А., который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцами в материалы дела представлены подлинники накладных <номер>, <номер>, из которых следует, что возражения в организацию почты – ООО «СПСР-Экспресс» были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду накладные по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд относится к ним критически, исходя из следующего.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению ООО «СПСР-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, накладные №<номер> и 805 272383 в информационной базе ООО «СПСР-Экспресс» не существуют, в связи с чем, ООО «СПСР-Экспресс» не может предоставить сведения, подтверждающую отправку ФИО5 документов по накладным <номер>, <номер> с указанием дат отправления и дат доставки корреспонденции.

Из ответа ООО «СПСР-Экспресс», данного на адвокатский запрос представителя Кушнарева В.А. – адвоката Фандеевой А.М., следует, что курьер ФИО17 накладные №<номер> и 805 272383 в портативном компьютере не регистрировал, соответственно никуда не вносил номера указанных накладных, не прикреплял их к заказу, не изготавливал цифровое фото накладных с подписью отправителя и иной информацией. У ООО «СПСР-Экспресс» отсутствует пробитый чек с номерами накладных. Накладные с указанными номерами в базе данных ООО «СПСР-Экспресс» отсутствуют. Никакие отправления по указанным накладным у отправителя не принимались, на склад не поступали и до места назначения не направлялись. Услуги по доставке отправлений по указанным накладным ООО «СПСР-Экспресс» не оказывались.

По результатам введения идентификаторов почтовых отправлений №<номер> и 108052723820, указанных в накладных, на официальном интернет-сайте почтовой организации http://spsr.ru, данные отправления не найдены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцами накладные <номер> и <номер>, поскольку информация о данных отправлениях не подтверждена организацией почтовой связи, сервисом официального сайта, а также иными материалами дела.

Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающие факт сдачи ФИО5 возражений в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, чеки об оплате услуг ООО «СПСР-Экспресс»), истцами суду не представлены.

Поскольку в установленный срок возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка Кушнарева В.А. в пределах установленного законом 30-дневного срока кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета не поступили, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Амурской области обоснованно поставило земельный участок, выделенный в счет земельных долей, принадлежащих Кушнареву В.А., на кадастровый учет на основании утвержденного Кушнаревым В.А. проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Демиденко О.В.

Доводы истцов об использовании ими спорного земельного участка для посадки деревьев, исходя из норм ЗК РФ, не свидетельствуют о наличии у них преимущественного права на выделение земельного участка в указанных ими границах. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае истцами не представлено суду доказательств достижения соглашения всеми участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> об использовании выделенного истцами земельного участка в целях выращивания деревьев.

Суд также принимает во внимание, что истинной целью обращения истцов в суд явилось намерение причинить вред Кушнарёву В.А. путем лишения его права получения арендной платы в связи с использованием земельного участка под строительство газопровода, и приобретение данного права самими, в связи с чем, суд полагает необходимым дополнительно применить норму п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцам в защите принадлежащего им права полностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Лоскутниковой Л.Н. к Кушнарёву В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Амурской области, ПАО «Газпром» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и определении местоположения границ выделяемого истцами земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования Кушнарева В.А. к Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Лоскутниковой Л.Н. о признании недействительным проекта межевания земельных участков, определении местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец), действующий за истцов Кравчук Л.И., Поклад Н.П., Матас Н.Н., продал Савину Е.В. действующему за Матас Л.Л., (покупатель) 42,4 га земельного участка с кадастровым номером <номер> в <адрес>, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

На момент совершения указанной сделки ФИО5 действовал от имени Поклад Н.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главным специалистом администрации Натальинского сельсовета <адрес> ФИО18

Между тем, по сведениям отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. В данном случае оснований для применения указанного положения закона не имеется, поскольку покупатель Матас Л.Л. и продавец земельного участка Поклад Н.П. являлись жителями одного села, в связи с чем, Матас Л.Л. не могла не знать о смерти Поклад Н.П.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае права Кушнарёва В.А. нарушены тем, что земельная доля умершего ДД.ММ.ГГГГ Поклад Н.П. в размере 10,6 га планируется в счет выдела земельных долей из границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Кушнарёву В.А.

Судом установлено, что Поклад Н.П. не мог выразить свою волю относительно заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2015 года своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку его правоспособность прекратилась смертью (29 марта 2015 года), следовательно, договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей Поклад Н.П. от 12 апреля 2015 года является недействительным, сведения о зарегистрированных правах Матас Л.Л. на земельную долю в размере 10,6 га подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости путем исключения доли Поклад Н.П. из земельной доли 525000/73400000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>; право собственности Поклад Н.П. на земельную долю площадью 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> надлежит восстановить.

Кроме того, поскольку земельная доля Поклад Н.П. в размере 10,6 га входит в общую площадь земельных участков в счет выдела земельных долей согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, имеются основания для исключения доли Поклад Н.П. в размере 10,6 га в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, а проект земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Дровняк В.А., следует признать недействительным.

Ввиду того, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в Единый государственный реестр недвижимости на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Демиденко О.В., при этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их исключения из реестра, требование Кушнарева В.А. об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, на землях бывшего ТОО «Натальинский», в счет выдела четырех долей Кушнарёва В.А. в соответствии с проектом межевания земельных участков от 30 января 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Демиденко О.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Матас Людмилы Людвиговны, Кравчук Людмилы Ивановны, Самыкиной Анны Максимовны, Матас Николая Николаевича, Лоскутниковой Любови Николаевны к Кушнарёву Вячеславу Анатольевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес>, ПАО «Газпром» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, определении местоположения границ земельного участка – отказать.

Встречный иск Кушнарёва Вячеслава Анатольевича к Матас Людмиле Людвиговне, Кравчук Людмиле Ивановне, Самыкиной Анне Максимовне, Матас Николаю Николаевичу, Лоскутниковой Любови Николаевне о признании недействительным проекта межевания земельных участков, определении местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Дровняк В.А. с целью выдела земельных участков в счет земельных долей Матас Л.Л., Кравчук Л.И., Самыкиной А.М., Матас Н.Н., Поклад Н.П. из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в селе Натальино, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в селе Натальино, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, заключенный между ФИО5, действующим за Поклад Николая Павловича, и Савиным Евгением Владимировичем, действующим за Матас Людмилу Людвиговну.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах Матас Людмилы Людвиговны на земельную долю в размере 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, совхоз «Натальинский» <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Восстановить право собственности Поклад Николая Павловича на земельную долю, площадью 10,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.