Решение по делу № 02-2122/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/19 по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лифаренко С.А., Савиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Лифаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 655 185 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 476 рублей, обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство автомобиль марки *.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 11 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лифаренко С.А. заключен кредитный договор № *, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 848 827 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 11 июля 2018 года под 18,00 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик передал банку в залог приобретаемое имущество автомобиль *. 20.11.2015 года между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № * от 11.07.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 588 627 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 18,00% годовых, срок – до 11.07.2018 года включительно. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик Лифаренко С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 655 185 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу 512 467 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 81 100 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 876 850 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 184 767 рублей 47 копеек.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 04.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена * Г.В., в связи со вступлением в брак которой и сменой ее фамилии фамилия данного ответчика была заменена на Савину.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савина Г.В. и ее представители Андрианова Г.В. и Савин В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Лифаренко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Лифаренко С.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Лифаренко С.А.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Савину Г.В. и ее представителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лифаренко С.А. заключен кредитный договор № *, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 848 827 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 11 июля 2018 года под 18,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

20.11.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лифаренко С.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № * от 11.07.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 588 627 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 18,00% годовых, срок – до 11.07.2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Лифаренко С.А. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Лифаренко С.А. задолженность в размере 1 655 185 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу 512 467 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 81 100 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 876 850 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 184 767 рублей 47 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика Лифаренко С.А. неустоек основаны на условиях договора, не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 876 850 рублей 49 копеек и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 184 767 рублей 47 копеек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита до 400 000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лифаренко С.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 1 093 567 рублей 59 копеек (512 467 рублей 53 копейки + 81 100 рублей 06 копеек + 400 000 рублей + 100 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лифаренко С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 476 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств Лифаренко С.А. передал банку в залог приобретаемое имущество автомобиль *.

Как следует из ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, собственником указанного автомобиля с 06.01.2015 года является * (Савина) Г.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик Лифаренко С.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, возражение стороны ответчика Савиной Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку истец с иском обратился в суд 29 августа 2018 года, а согласно кредитному договору заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лифаренко С.А. срок исполнения обязательств установлен до 11 июля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лифаренко С.А., Савиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лифаренко С.А. в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 093 567 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 22 476 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *, принадлежащий Савиной Г.В., являющийся предметом залога.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья Е.Г. Зотова