Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2020 ~ М-844/2020 от 17.06.2020

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 сентября 2020 года            город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Михайловой Г.М.,

    при секретаре Пушкине Е.А.,

    с участием

    представителя истца (ответчика по встречному иску) Передриенко Н.В. по доверенности Курбатовой Ю.А.,

    ответчика (истца по встречному иску) Кравченко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-910/2020 по иску Передриенко Николая Валерьевича к Кравченко Оксане Викторовне, администрации города Тулы о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, и по встречному иску Кравченко Оксаны Викторовны к Передриенко Николаю Валерьевичу о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

    у с т а н о в и л:

истец Передриенко Н.В., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Кравченко О.В., администрации города Тулы о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№* площадью 1199 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> и здания с К№* площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (назначение жилой дом, наименование: жилой дом с надворными постройками, количество этажей 1). Другим собственником жилого дома и земельного участка является Кравченко О.В. (доля в праве на жилой дом: 49/100; доля в праве на земельный участок: 49/100). Между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком с К№* (северо-западная часть земельного участка находится в его фактическом пользовании, юго-восточная в фактическом пользовании ответчика). На местности граница между используемыми частями земельного участка частично обозначена заборами различного типа, частично (в центральной части участка) данная граница проходит внутри здания с К№* в соответствии с границами используемых помещений. С целью раздела земельного с К№*, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащей ему 51/100 доли в праве, была подготовлена схема с ведомостью вычисления координат земельных участков, образуемых в ходе раздела в счёт указанных выше долей в праве. Согласно схеме раздела земельного участка земельный участок с К№* предлагается разделить на 2 земельных участка: в его собственность – земельный участок площадью611 кв.м (соответствующей доле в праве 51/100 от земельного участкас К№ * площадью 1199 кв.м) с координатами в принятой для ведения ЕГРН на территории Тульской области системе координат МСК-71.1:

Номер точки	Координата X, м	Координата Y, м
1	*	*
2.	*	*
3	*	*
4	*	*
5	*	*
6	*	*
7	*	*
8	*	*
9	*	*
1	*	*

в собственность Кравченко О.В. – земельный участок площадью 588 кв.м (соответствующей доле в праве 49/100 от земельного участкас К№ * площадью 1199 кв.м) с координатами в принятой для ведения ЕГРН на территории Тульской области системе координат МСК-71.1 :

Номерточки	Координата X, м	Координата Y, м
2	*	*
10	*	*
11	*	*
12	*	*
13	*	*
14	*	*
8	*	*
9	*	*
6	*	*
5	*	*
4	*	*
3	*	*
2	*	*

На образуемом в результате выдела земельном участке, предлагаемого к переходу в его собственность расположена часть объекта недвижимости «жилой дом» с К№ *, принадлежащая на правах общей долевой собственности ему и Кравченко О.В., а также построенный им жилой дом, права на который в настоящее время не зарегистрированы. На образуемом в результате выдела земельном участке, предлагаемого к переходу в собственность Кравченко О.В. расположена другая часть объекта недвижимости жилого дома с К№ *, принадлежащая на правах общей долевой собственности ему и Кравченко О.В. Доступ к обоим образуемым в результате выдела земельным участкам осуществляется через земли общего пользования, через отдельные входы (калитки). Возражений смежных пользователей против выдела ему земельного участка площадью 611 кв.м., не имеется. На используемой части земельного участка с К№* было принято решение о возведении жилого дома площадью 62,0 кв.м, являющего объектом индивидуального жилищного строительства. В целях реализации права на целевое использование земельного участка (посредством возведения индивидуального жилого дома) дата года им в Администрацию города Тулы было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее –Уведомление 1). Администрацией по результатам рассмотрения уведомления в его адрес было направлено уведомление от дата года № * о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Решение о направлении Уведомления было обусловлено тем, что в поданном уведомлении отсутствуют сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок; согласие собственников на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не представлено. Ввиду уклонения Кравченко О.В. от дачи соответствующего согласия разрешение вопроса по оформлению права собственности на здание во внесудебном порядке не представляется возможным. На используемой части земельного участка с К№ * им за счет собственных средств было возведено здание (индивидуальный жилой дом) с параметрами, указанными в прилагаемом техническом плане. Согласно сведениям карты градостроительного зонирования муниципального образования город Тула, входящей в состав ПЗЗ, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Согласно градостроительному регламенту зоны жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) основным видом разрешенного использования земельных участков является размещение индивидуальных жилых домов. Согласно выписке из ЕГРН от дата года на земельный участок с К№* указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Следовательно, жилой дом находится на земельном участке, отведенном, в том числе, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера В., подготовившей дата года технический план на указанный объект, здание расположено в границах земельного участка с К№ *. Согласно Заключению от дата №* по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома площадью 62,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дата года, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», выполненного экспертом К. по результатам обследования строительных конструкций здания сделаны следующие выводы: наружная стена жилого дома располагается на расстоянии 2,74 м от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны смежного земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1» в соответствии с ПЗЗ (в соответствии с которыми минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки с иных сторон (то есть не со стороны улицы) до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома – неменее 3 м, до хозяйственных построек – не менее 1 м). Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м). Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома площадью 62,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитано-эпидемиологическим требованиям и нормам и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом площадью 62,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки. Жилой дом площадью 62,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Мясново, пригоден для эксплуатации; наличие жилого дома площадью 62,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих. Обследованный жилой дом площадью 62,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Строительство самовольной постройки было согласовано с организациями, эксплуатирующими элементы инженерной инфраструктуры: АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети». Просит суд выделить ему в натуре в счет 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с К№*, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельный земельный участок общей площадью 611 кв.м. с координатами в системе координат МСК-71.1:

Номер точки	Координата X, м	Координата Y, м
1	*	*
2.	*	*
3	*	*
4	*	*
5	*	*
6	*	*
7	*	*
8	*	*
9	*	*
1	*	*

прекратив право общей долевой собственности на земельный участокс К№ *. Признать за ним право собственности на жилой дом, не поставленный на кадастровый учет, площадью 62,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, параметры которого содержатся в техническом плане от дата года.

Истец (ответчик по встречному иску) Передриенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Передриенко Н.В. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Передриенко Н.В. по доверенности Казанцева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) Кравченко О.В. в судебном заседании исковые требования Передриенко Н.В. признала, не возражала против их удовлетворения. В свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Передриенко Н.В. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она является собственником (доля в праве общей долевой собственности 49/100) земельного участка с К№* площадью 1199 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> и здания с К№* площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение жилой дом с надворными постройками, количество этажей: 1. Между ней и Передриенко Н.В. сложился определенный порядок пользования земельным участком с К№*, северо-западная часть земельного участка находится в пользовании Передриенко Н.В., юго-восточная часть в ее пользовании. На местности граница между используемыми частями земельного участка частично обозначена заборами различного типа, частично (в центральной части участка) данная граница проходит внутри здания с К№* в соответствии с границами используемых помещений. С целью раздела земельного участка с К№*, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащей ей 49/100 доли в праве, обратилась в специализированную организацию ООО «ТулЗемПроект», кадастровым инженером М. был подготовлен межевой план на раздел земельного участка. На образуемом в результате выдела земельном участке, предполагаемого к переходу ей в собственность расположена часть объекта недвижимости «жилой дом» с К№*, принадлежащая ей и Передриенко Н.В. на праве общей долевой собственности. Доступ к обоим образуемым в результате выдела земельным участкам осуществляется через земли общего пользования, через отдельные выходы (калитки). Просит суд выделить ей в натуре в счет 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№*, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельный земельный участок с координатами в системе координат МСК-71.1:

Номерточки	Координата X, м	Координата Y, м
Н1	*	*
2.	*	*
3	*	*
4	*	*
5	*	*
6	*	*
Н7	*	*
Н6	*	*
Н5	*	*
Н4	*	*
Н3	*	*
Н2	*	*
Н1	*	*

прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с К№*.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена, в установленном законом порядке. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Юревич Н.С., Ерофеева В.И., Жариков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица Яковлева Т.М., Богатырева Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении де6ла в их отсутствие, указав. что они не имеют никого отношения к спорному земельному участку.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указала, что Управление осуществляет свои функции в соответствии с Положением об Управлении, утвержденном приказом Росреестра от 30 мая 2016 года №П/0263, является органом государственной регистрации и кадастрового учета, не имеет материально-правового интереса по данному делу и просит рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п.п. 1, 2 и 6 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее земельное законодательство - ст.ст. 11.4. и 11.5. ЗК РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 1199 кв.м, с К№*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес> являются: Передриенко Николай Валерьевич 51/100 доля на основании соглашения от дата года, договора купли-продажи земельного участка от дата года, Кравченко Оксана Викторовна 49/100 доли на основании на основании договора купли-продажи земельного участка от дата года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на дата года.

На земельном участке с К№* расположен жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м, условный номер *, адрес: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на дата года, и не отрицается сторонами по делу.

Из пояснений сторон судом установлено, что между ними сложился определенный порядок пользования: Передриенко Н.В. пользуется северо-западной частью земельного участка, Кравченко О.В. с юго-восточной.

Доступ к обоим образуемым в результате выдела земельным участкам осуществляется через земли общего пользования, через отдельные калитки (входы).

Кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» М. подготовлен план границ земельных, участков, образующихся в результате раздела исходного земельного участка с К№*, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным планом Передриенко Н.В. выделяется земельный участок (ЗУ1) площадью 611 кв.м, координаты указаны в ведомости вычисления координат.

Кравченко О.В. выделяется земельный участок (ЗУ2) площадью 588 кв.м., координаты указаны в ведомости вычисления координат.

Данный вариант раздела соответствует соглашению сторон в результате переговоров.

Оценив, в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что как истцы, как первоначально заявленных, так и встречно требуют выделить им в собственность земельные участки, которые соответствуют требованиям ст.11.9 ЗК РФ, находятся в предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, образование двух земельных участков не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости - жилого дома и хозяйственных построек, предложенный ими вариант раздела земельного участка не нарушает их прав, учитывает жилые строения и иные хозяйственные постройки, которыми пользуется каждая сторона.

По смыслу ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому, в связи с выделом в собственность Передриенко Н.В., Кравченко О.В. долей в натуре, право общей долевой собственности на земельный участок с К№*, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Разрешая требования истца Передриенко Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

(пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройка может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров о защите права собственности»:, разъяснено, следующее учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как было установлено судом ранее собственниками земельного участка с К№* и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются: Передриенко Н.В.( и Кравченко О.В.

Истцом на используемой части земельного участка с К№* самовольно, за счет собственных денежных средств возведено здание (индивидуальный жилой дом), площадью 62,0 кв. м.

Строительство самовольной постройки согласовано дата года в АО «Тулагоргаз», дата года в АО «Тулагорводоканал», дата года с АО «Тульские городские электрические сети».

В соответствии с техническим заключением №* от дата года по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома, площадью 62,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Альянс-капитаЛ» на основании проведенного обследования установлено, что наружная стена жилого дома располагается на расстоянии 2,74 м от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны смежного земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1» в соответствии с ПЗЗ (в соответствии с которыми минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки с иных сторон (то есть не со стороны улицы) до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома – неменее 3 м, до хозяйственных построек – не менее 1 м). Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м). Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. конструктивные решения и строительные материалы жилого дома площадью 62,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитано-эпидемиологическим требованиям и нормам и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом площадью 62,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки. Жилой дом площадью 62,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для эксплуатации; наличие жилого дома площадью 62,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих. Обследованный жилой дом площадью 62,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истец предпринимал меры к легализации самовольно возведенного объекта капитального строительства, однако ему было отказано, что подтверждается уведомлением о несоответствии от 14 ноября 2019 года.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности у Передриенко Н.В., Кравченко О.В.

Согласно сведениям карты градостроительного зонирования муниципального образования город Тула, входящей в состав ПЗЗ, земельный участок с К№* расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии с градостроительным регламентом зоны жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) основным видом разрешенного использования земельных участков является размещение индивидуальных жилых домов.

    Из выписки из ЕГРН от дата на земельный участокс К№ * указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Передриенко Н.В. правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка произвел строительство индивидуального жилого дома. При этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что, по мнению суда, так же свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования земельным участком.

Оценивая, собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Передриенко Н.В. о признании права собственности на жилой дом, не поставленный на кадастровый учет, площадью 62,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными. Сохранение на месте, объекта индивидуального строительства не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на объект индивидуального строительства, а также об оставлении его на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Передриенко Николая Валерьевича и встречные исковые требования Кравченко Оксаны Викторовны удовлетворить.

    Произвести раздел земельного участка К№* площадью 1199 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с вариантом раздела, выполненным кадастровым инженером М.

Выделить в собственность Передриенко Николая Валерьевича, земельный участок К№*, общей площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами в системе координат МСК-71.1:

Номер точки	Координата X, м	Координата Y, м
1	*	*
2.	*	*
3	*	*
4	*	*
5	*	*
6	*	*
7	*	*
8	*	*
9	*	*
1	*	*

Выделить в собственность Кравченко Оксане Викторовне земельный участок К№*, общей площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами в системе координат МСК-71.1:

Номерточки	Координата X, м	Координата Y, м
Н1	*	*
2.	*	*
3	*	*
4	*	*
5	*	*
6	*	*
Н7	*	*
Н6	*	*
Н5	*	*
Н4	*	*
Н3	*	*
Н2	*	*
Н1	*	*

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером К№*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за истцом Передриенко Николаем Валерьевичем право собственности на жилой дом, не поставленный на кадастровый учет, площадью 62,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, параметры которого содержатся в техническом плане от дата года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Г.М. Михайлова