Мотивированное решение от 20.03.2020 по делу № 02-1631/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                                     г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи               Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. о признании незаконным и отмене решения по обращению Сараевой Татьяны Игнатьевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-19-25247/5010-004 от 24.09.2019 года об удовлетворении требований Сараевой Т.И. о взыскании неустойки в размере 227 430 руб. 00 коп., в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ответчиком было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 227 430 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение ответчика нарушает права истца и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сараева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 24 сентября 2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение № У-19-25247/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сараевой Татьяны Игнатьевны неустойки в размере 227 430 рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения Сараевой Т.И. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 167 685 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2018 вследствие действий ххххх, управлявшего транспортным средством SSANG YONG KYRON государственный регистрационный номер хххххх, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство VOLVO V50 государственный регистрационный номер ххххх, год выпуска 2009.

Гражданская ответственность Сараевой Т.И.  на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0015127100 в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 10.10.2017 по 09.10.2018.

08.05.2018  Сараева Т.И.  обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 74 900 рублей 00 копеек.

24.07.2018 Сараева Т.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием доплаты страхового возмещения. К претензии  Сараева Т.И.  приложила экспертное заключение от 17.07.2018 № 141-04-2018, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Ванглис А.А., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 183 200 рублей 00 копейки.

Ответ на претензию от 24.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлен.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сараевой Т.И.   страховое возмещение в размере 108 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30.05.2018 по 22.06.2018 и с 23.06.2018 по 31.10.2018 в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54 150 рублей 00 копеек, расходы на представителя в общем размере 17 000 рублей 00 копеек. расходы на услуги курьера в размере 490 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 540 рублей 00 копеек.

30.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

15.08.2019   Сараева Т.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 15.08.2019 письмом от 20.08.2019 уведомило Заявителя об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 01.11.2018 по 30.05.2019 (210 календарных дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. №░-19-25247/5010-004 ░░ 24.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.