Мотивированное решение по делу № 02-6037/2019 от 30.09.2019

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-23394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Байрамова Э.Д.оглы, Халюшева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-6037/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халюшева АВ, Байрамова ЭД оглы в пользу Солдатова АВ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 6 856 237,50 руб.

Взыскать солидарно с Халюшева АВ, Байрамова ЭД оглы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 42 481,19 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Халюшеву А.В., Байрамову Э.Д. оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Московского городского суда от 08.06.2016 Байрамов Э.Д. оглы и Халюшев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих Солдатову А.В.; Солдатов А.В. признан потерпевшим. При вынесении приговора суд указал, что признает за гражданским истцом Солдатовым А.В. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. В качестве возмещения части материального ущерба супругой Халюшева А.В. в пользу истца перечислено 18.08.2015 – *****руб., 04.09.2015– *****руб., 08.10.2015 – *****руб., 04.12.2015 года *****руб. Поскольку оставшаяся сумма материального ущерба до сих пор не возмещена, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере
6 856 237,50 руб.

Истец Солдатов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Юношева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халюшев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано. Представил возражения относительно исковых требований, в которых ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Байрамов Э.Д. оглы в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Байрамов Э.Д.оглы в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2019 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена ему на подписку о невыезде и надлежащем поведении лишь 25.12.2019 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгород, тогда как дело по существу судом первой инстанции уже было рассмотрено.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Байрамова Э.Д.о, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 02 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования иска поддержала.

Ответчик Байрамов Э.Д. оглы и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

В заседание судебной коллегии истец Солдатов А.В., ответчик Халюшев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что приговором Московского городского суда от 08.06.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, Байрамов Э.Д. оглы и Халюшев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, за Солдатовым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Московского городского суда от 08.06.2016 следует, что размер материального ущерба составляет 6 971 237,50 руб.

Из материалов дела следует, что супругой ответчика Халюшева А.В. в пользу истца перечислены денежные средства: 18.08.2015 – *****руб., 04.09.2015 – *****руб., 08.10.2015 – *****руб., 04.12.2015 – *****руб., т.е. всего *****руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 6 856 237,50 руб., с учетом выплаченных денежных сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Халюшевым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции ответчик Байрамов Э.Д.о также заявил о пропуске исцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленные ответчиками ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По заявленным истцом требованиям срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Московского городского суда от 08.06.2016, которым установлена вина Халюшева А.В. в совершении в отношении Солдатова А.В. преступления, то есть с 25.10.2016.

Исковое заявление подано истцом 23.09.2019, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебной коллегией не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиками не представлено, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не получено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков Халюшева А.В. и Байрамова Э.Д.оглы и наступившими для Солдатова А.В. последствиями в виде причинения материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в общем размере 6 856 237,50 руб.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как с солидарных должников, в размере 42 481,19 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Солдатова АВ к Халюшеву АВ, Байрамову ЭД оглы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халюшева АВ, Байрамова ЭД оглы в пользу Солдатова АВ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 6 856 237,50 руб.

Взыскать солидарно с Халюшева АВ, Байрамова ЭД оглы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 42 481,19 руб.

Председательствующий

Судьи:

5