Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-0532/2023 от 29.08.2022

УИД77RS0005-02-2022-009662-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2023

по иску Фетисовой Галины Михайловны к Савельевой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фетисова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Савельевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 23 мая 2022 г. в 9:06 была зарегистрирована заявка на ОДС № 02283388/22, что подтверждается актом № б/н от 24 мая 2022 г. В ходе осмотра было установлено, что квартира №173 двухкомнатная, расположена на 5 этаже 12-ти этажного жилого дома. При визуальном осмотре были выявлены повреждения, находящиеся на стенах и потолке в кухне, в двух комнатах, в санузле (раздельном). При обследовании квартиры №173 течь не обнаружена, на момент осмотра определить причину протечки не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру №180. 24 мая 2022 г. после предоставления доступа в квартиру № 180 выявлена негерметичность ванны по периметру. 5 июня 2022 г. в 15:14 была зарегистрирована заявка на ОДС № 02484326/22, что подтверждается актом № б/н от 06 июня 2022 г. При визуальном осмотре были выявлены повреждения, находящиеся на стенах и потолке в кухне, в двух комнатах, предположительной причиной которых является течь на водоотводе или разводке вмурованной в стены ванной комнаты квартиры № 180. 10 июня 2022 г. в 8:27 была зарегистрирована заявка на ОДС № 02550687/22, что подтверждается актом № б/н от 10 июня 2022 г. При визуальном осмотре были выявлены повреждения, ранее уже отражённые в акте № б/н от 06.06.2022. Причиной таких повреждений явилась течь на разводке ГВС после отключающего устройства. При этом ранее собственнику квартиры №180 были даны рекомендации не включать кран ГВС до момента устранения течи на разводке. 22 июня 2022 г. в 13.24 была зарегистрирована заявка на ОДС № 02712550/22 в связи с обнаружением наличия скопления воды на полу S=0,2 кв. метра, что подтверждается актом б/н от 23 июня 2022 г. В ходе систематических обследований на предмет следов протечек выявлена динамика увеличения повреждений. 23.06.2022 после предоставления сотрудникам ГБУ адрес Ховрино» доступа в квартиру 180, выявлена не герметичность ванны (отсутствие облицовочной настенной плитки). Таким образом, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стало повреждение на разводке ГВС после отключающего устройства квартиры № 180. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива, на дату определения стоимости с учётом износа составила сумма, а рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива, на дату определения стоимости без учёта износа составила сумма. Истец также понес расходы на производство экспертизы в размере сумма.

Представитель истца Фетисовой Г.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Ответчик Савельева И.Ю., представители третьих лиц ГБУ адрес Ховрино», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 мая 2022 г. произошел залив квартиры истца по адресу: адрес, в результате не герметичности ванны по периметру в квартире № 180 по указанному адресу, находящейся в собственности Савельевой И.Ю.

05 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца № 173, в результате течи на водоотводе или разводке вмурованной в стены ванной комнаты в квартире № 180.

10 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца № 173, в результате течи на разводке ГВС после отключающего устройства в квартире № 180.

22 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца № 173, в результате не герметичности ванны (отсутствие облицовочной настенной плитки) в квартире № 180. Ранее в данной квартире в ванной комнате проведены работы по замене гибкой разводки ГВС после отключающего устройства.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Ховрино».

Данные обстоятельства подтверждается выпиской из журнала учета заявок ГБУ адрес Ховрино» и актами о залитиях от 24 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 06 июня 2022 г., 10 июня 2022 г., 22 июня 2022 г., 23 июня 2022 г., составленным комиссией адрес Москвы адрес Ховрино». В результате осмотров были обнаружены повреждения кв.173: находящиеся на стенах и потолке в кухне, в двух комнатах, в санузле (раздельном).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива, на дату определения стоимости с учётом износа составила сумма, а рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива, на дату определения стоимости без учёта износа составила сумма.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик Савельева И.Ю. причину залития не оспаривала, не согласились с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 25 января 2023 г. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, при залитиях, произошедших 23 мая 2022 г., 05 июня 2022 г., 10 июня 2022 г., 22 июня 2022 г.; Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залитий, произошедших 23 мая 2022 г., 05 июня 2022 г., 10 июня 2022 г., 22 июня 2022 г. на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-532/2023 от 06.03.2023, внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, улЗеленоградская, д.25, корп.2, кв.173 при залитиях, произошедших 23 мая 2022 года, 05 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 22 июня 2022 года были причинены повреждения, которые описаны в таблице №1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, улЗеленоградская, д.25, корп.2, кв.173 после залитий, произошедших 23 мая 2022 года, 05 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, на дату проведения экспертизы без учета износа представлена в локальном сметном расчете №1 Приложения № 2 и составляет на дату составления заключения сумма, с учетом износа материалов представлена в локальном сметном расчете №2 Приложения № 3 и составляет на дату составления заключения сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 06.03.2023, не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-532/2023 от 06.03.2023, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № СТ-2755/22 от 11 июня 2022 г., составленное ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт», суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения фио Судебной Экспертизы «Гарант», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который, являясь собственником жилого помещения, не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ответчика Савельеву И.Ю.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант», считает необходимым взыскать с ответчика Савельевой И.Ю. в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в ходе судебного разбирательства понесла затраты по оплате услуг по проведению оценки сумма Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика.

Определением Головинского районного суда адрес от 25 января 2023 г. на ответчика Савельеву И.Ю. была возложена оплата экспертизы. Поскольку экспертиза Савельевой И.Ю. не была оплачена, а согласно заявлению фио Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость экспертизы составляет сумма, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Савельевой И.Ю. в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расхода по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме сумма, т.к. истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2-й группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой Галины Михайловны к Савельевой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Ирины Юрьевны в пользу Фетисовой Галины Михайловны сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Савельевой Ирины Юрьевны в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Савельевой Ирины Юрьевны госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

1