Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 по делу № 33-30715/2018 от 09.07.2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е 

                                 Именем Российской Федерации

дата  Симоновский  районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/18 по иску фио к наименование организации  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                    У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации  о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,  компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд также явилась, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями № 1/83/Г, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом  по адресу: адрес, адреснаименование организации и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.3.1 договора, составила 1.811.710 рублей, а передача его истцу, в силу п.1.4 договора, была определена в срок не позднее второго квартала дата.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью.

В свою очередь ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени.

Истец просит суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика неустойку за 243 дня просрочки исполнения обязательства (с дата по дата) в размере сумма, исходя из следующего расчета: 1.811.710 х 243 х 7,5% : 300 х 2.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях на иск просит учесть, что срок передачи истцу объекта строительства, указанного в договоре, был нарушен в связи с введением экономических санкций, повлекших нарушение сроков поставки оборудования и материалов импортного производства, невыполнение своих обязательств подрядными организациями и , как следствие, отставание графика производства работ. С учетом вышеизложенного ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до сумма.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере сумма  (75.000 + 5.000) : 2).

Всего же, с учетом возврата госпошлины в размере сумма, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                       ░░░░░