Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 по делу № 02-0571/2021 от 14.08.2020

Судья Ноздрачева Т.И. 

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0571/2021  

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-27825/2021   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                    12 июля 2021 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,  

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-0571/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кагарманова З.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кагарманову Забиру Муллахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Кагарманова Забира Муллахметовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 65 600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кагарманову Забиру Муллахметовичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Кагарманову З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 15 ноября 2009 года по адресу: *****, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ягуар, государственный регистрационный знак *****, владельцем которого является Никифоров В.Н. и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС *****. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак *****, - Кагарманова З.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» произвел ремонт поврежденного транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак *****, на сумму в размере 398 934,00 руб. Стоимость указанного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 331 024,83 руб. Риск гражданской ответственности Кагарманова З.М. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В счет возмещения ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах»  страховое  возмещение в размере 120 000,00 руб., соответственно осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 211 024,83 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Кагарманова З.М. сумму ущерба в порядке суброгации  в размере 211 024,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310,25 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кагарманов З.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил; 21 января 2021 года представитель ответчика с материалами дела в полном объеме ознакомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, Никифоров  В.Н., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кагарманов З.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканных с него сумм ущерба и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Кагарманова З.М. – Кагарманова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась,  доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Кагарманов З.М., третье лицо – Никифоров В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Судом установлено, что 15 ноября 2009 года по адресу: Московская область город Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 3Б, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ягуар, государственный регистрационный знак *****, владельцем которого является Никифоров В.Н. и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС *****.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак *****  - Кагарманова З.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» произвел ремонт поврежденного транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак *****, на сумму в размере 398 934,00 руб.

Стоимость указанного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 331 024, 83 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности Кагарманова З.М. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в счет возмещения ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Соответственно, осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 211 024,83 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу назначена и проведена экспертиза и на разрешение экспертам поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар, регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Никифорову В.Н., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2009 года, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия - 15 ноября 2009 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар, регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Никифорову В.Н., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2009 года, на дату дорожно-транспортного происшествия - 15 ноября 2009 года, без учета износа транспортного средства составила 185 600,00 руб., с учетом износа транспортного средства - 139 800,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак *****, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2009 года, с учетом износа составила 139 800,00 руб., а без учета износа транспортного средства составила: 185 600,00 руб., с учетом выводов изложенных Конституционным Судом РФ в  Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которого, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), пришел к выводу, что  ущерб, подлежащий возмещению Кагармановым З.М. составляет 65 600,00 руб. (185 600,00 руб. – 120 000,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (31,08%) в размере 1 650,43 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2009 году, следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться исходя из действовавшего на 2009 год законодательства и определяться из суммы ущерба с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ в части подлежащего возмещению размера ущерба с 2009 года законодателем не изменялись.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом размер подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, определен в пределах размера заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не распределены расходы на оплату проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ о распределении судебных расходов, поскольку такое заявление им не было сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

        Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу  о частичном удовлетворении  исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: