Решение от 30.10.2020 по делу № 33-40227/2021 от 29.09.2021

         Судья:  Пивоварова Я.Г.  Дело № 33-40227/2021 (II инстанция)

                                                                                                  № 2-10739/2020 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ешич Владимира Юрьевича на решение  Мещанского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ешич Владимира Юрьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/2010-0119753 от 31.03.2018г. по состоянию на 22.06.2020 года в размере 657092,07 руб., из которых:

- 594864,24 руб. – основной долг,

- 57091,15 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 932,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 4204,05 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – марка автомобиля,

- идентификационный номер – (VIN) VIN-код,

- год изготовления – 2011,

- модель, № двигателя – L946BR220937,

- № шасси – XWFS47EF1B0000377,

- № кузова – XWFS47EF1B0000377,

- цвет – ЧЕРНЫЙ,

- паспорт транспортного средства («ПТС») серии 39 НЕ 239705 от 10.05.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 760480 руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Ешич Владимира Юрьевича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15770,92 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ешич В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 657092,07 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15770,92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 31 марта 2018 года № 621/2010-0119753, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит  ответчик Ешич В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем  судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 621/2010-0119753 от 31 марта 2018 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 959648,22 руб. с взиманием за пользование кредитом 13,9 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.22.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает  неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.6. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – марка автомобиля, идентификационный номер – (VIN) VIN-код, год изготовления – 2011, модель, № двигателя – L946BR220937, № шасси – XWFS47EF1B0000377,  № кузова – XWFS47EF1B0000377,  цвет – ЧЕРНЫЙ,  паспорт транспортного средства («ПТС») серии 39 НЕ 239705 от 10 мая 2011 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 июня 2020 года включительно составила 657092,07 руб., из которых: 594864,24 руб. – основной долг, 57091,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 932,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4204,05 руб. – пени по просроченному долгу.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО «АПЭКС ГРУП» № 1645602 от 17 мая 2020 года стоимость заложенного имущества составляет 760480 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в  их совокупности и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 340, 349, 350, 350.1, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ешич В.Ю. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № 621/2010-0119753 от 31 марта 2018 года, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для взыскания всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15770 руб. 92 коп.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В условиях заключенных между сторонами договоров предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ешич В.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля; тип ТС легковой; идентификационный номер – (VIN) VIN-код, год изготовления – 2011.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную цену этого имущества в  размере 760480 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с  ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, представленного в банк при заключении договора: адрес.

При этом именно адрес адрес, указан ответчиком  в поданной апелляционной жалобе.

Между тем, телеграмма с извещением на судебное заседание не была доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 114).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 20 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось. Копия требования кредитора о досрочном погашении кредита, адресованного ответчику, в материалах дела имеется. Неполучение же ответчиком данного уведомления не лишает истца в соответствии со ст. 811 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760480 ░░░.

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: