Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6163/2016 ~ М-5592/2016 от 16.08.2016

                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 2-6163/16

                                               Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                                                               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова Е. П. к Администрации, третьи лица Раевская Н. Г., Епихина Е. С., Резников С. Я., Резникова В. Н., Орлов А. Ю., Клышко М. А., Резников Б. С., Железняк О. А. о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру,                                                              

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Е.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты о сохранении квартиры в реконструированном виде, ссылаясь на следующее. Он является собственником <адрес>. Истцом произведена реконструкция квартиры, которая заключается в строительстве пристройки, в связи с чем произошло изменение общей площади квартиры с 42,7 кв.м. до 54,5 кв.м.

Истцом получено техническое заключение о том, что реконструкция квартиры <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире, выданного администрацией г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ., истцу отказано.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. находится в общей долевой собственности многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, состоящего из 8-ми квартир, собственники квартир № возражений против реконструкции квартиры истца в виде самовольной пристройки не имеют.

Просил суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном виде: изменение общей площади с 42,7 кв.м. до 54,5 кв.м. за счет отапливаемой пристройки лит. «А1».

Признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру № общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

21.09.2016г. для участия в деле протокольно в качестве третьего лица привлечена Раевская Н.Г. (л.д. 51 оборот).

10.10.2016г. для участия в деле протокольно в качестве третьих лиц привлечены Епихина Е.С., Резников С.Я., Резникова В.Н., Орлов А.Ю., Клышко М.А., Резников Б.С., Железняк О.А.

Истец Сафонов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца Золотухин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 39-40).

Третьи лица Раевская Н.Г. и Железняк О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Епихина Е.С., Резников С.Я., Резникова В.Н., Орлов А.Ю., Клышко М.А., Резников Б.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, чтоквартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сафонову Е.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2013г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 7).

В 2003 году истцом осуществлена пристройка к квартире, в результате чего изменились параметры объектов капитального строительства, увеличилась площадь квартиры с 42,7 кв.м. до 54,5 кв.м.

При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры истцом получено не было.

На обращение в администрацию г.Шахты о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку истцу был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в разрешении данного вопроса, а также предложено в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение в судебном порядке (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на реконструкцию квартиры <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12). Таким образом, установлено, что собственники квартир претензий по пристройке не имеют, переустройство жилого помещения не нарушает права и интересы жильцов, не угрожает жизни и здоровью собственников жилого дома.

Согласно заключению №196 от 24.05.2016г., выполненному МУП г.Шахты «БТИ», реконструкция спорной квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Выполненная реконструкция не уменьшает несущей способности конструкций жилого дома, не создает угрозу для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Данная пристройка является пригодным для постоянного проживания граждан, соответствует пожарным, строительным требованиям (л.д. 22-37).

Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что возведенная пристройка и осуществленная истцом перепланировка и переустройство квартиры не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Администрации г.Шахты о том, что выполненные работы произведены с согласия не всех собственников многоквартирного жилого дома, отклоняются, поскольку все собственники многоквартирного жилого дома были привлечены для участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако возражений по иску не представили.

Доводы Администрации г.Шахты о том, что истец не предпринимала мер для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец предпринимала меры к легализации пристройки, обращалась за выдачей разрешения на переустройство и перепланировку, а также представила доказательства о том, что возведенная пристройка не нарушает законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Администрации г.Шахты со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, по мнению суда, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не противоречит сохранение квартиры в реконструированном состоянии и нормам земельного законодательства. Доказательств о том, что пристройка истца произведена за пределами земельного участка не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру №, общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Сафоновым Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на реконструированную квартиру №, общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2016г.

Судья                                               Л.Н. Черепанова