Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26096/2021 от 05.07.2021

Судья Горов Г.М. Дело № 33- 26096/2021

№ 2-2140/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г.Сочи на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.09.2012 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного строения. <ФИО>1 обязан привести четырехэтажный жилой дом, в том числе мансардный этаж, литер «О», площадью 44,0 кв.м., в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> <№...> <№...>, путем сноса мансардного этажа, а также осуществить снос самовольно возведенного железобетонного каркаса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 355 кв.м., по адресу: городу <Адрес...>.

Представитель Администрации города Сочи обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, мотивировав следующим: <Дата ...> Адлерский районным судом города Сочи вынесено решение о сносе самовольно возведенного строения. Решение вступило в законную силу <Дата ...>. <Дата ...> Адлерским РОСП <Адрес...> возбуждено исполнительное производство <№...>.    14.10.2019 года Адлерским РОСП г. Сочи вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№...>- ИП, в связи с фактическим исполнением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу администрации <Адрес...> взыскана неустойка с <Дата ...> по <Дата ...>. В соответствии с письмом прокуратуры <Адрес...> от <Дата ...> в ходе проведенной прокуратурой проверки была установлена незаконность окончания исполнительного производства, ввиду необоснованности вывода о том, что должником по исполнительному производству снесен железобетонный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>. Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено. Адлерским РОСП <Адрес...> исполнительное производство возобновлено. Просил взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации <Адрес...> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за период с <Дата ...> до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требований заявления представителя Администрации города Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от 21.09.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного строения - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение, и данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку всоответствии с постановлением СПИ об окончании ИП от 30.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <Адрес...> <ФИО>6 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство <№...>-ИП окончено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность требований администрации о взыскании судебной неустойки, за предшествующие периоды, поскольку как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.