Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-518/2015 ~ М-406/2015 от 15.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Адомайтене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» о взыскании долга по договорам инвестиционных займов,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее – ООО «Неруд») о взыскании долга по договорам инвестиционных займов. В обоснование заявленного требования указал, что 07.09.2012 года между ним и ответчиком в лице директора ООО «Неруд» ФИО3 был заключен договор инвестиционного займа № 1, согласно которому истец (займодавец) предоставил ООО «Неруд» (заемщик) беспроцентный заем в размере № рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 1 года с момента получения. 11.09.2013 года между истцом и ответчиком в лице директора ООО «Неруд» ФИО4 был заключен договор инвестиционного займа № 1, согласно которому истец передал ООО «Неруд» денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 1 года с момента получения. 08.10.2013 года между истцом и ООО «Неруд» в лице директора ФИО4 был заключен договор инвестиционного займа №2, согласно которому истец передал ООО «Неруд» беспроцентный заем в размере № рублей, а ООО «Неруд» обязалось возвратить полученную сумму не позднее 1 года с момента получения. 11.10.2013 года по договору инвестиционного займа № 2 от 08.10.2013 года заемщик возвратил займодавцу денежные средства в размере № рублей, а 15.10.2013 года денежные средства в размере № рублей. Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. В свою очередь ответчиком ни до предусмотренных договорами сроков, ни до настоящего времени принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме не исполнены. По указанным основаниям просит взыскать с ООО «Неруд» в пользу Афанасьева О.С.: задолженность по договору инвестиционного займа №1 от 07.09.2012г. в размере № рублей, неустойку в размере № рублей; задолженность по договору инвестиционного займа №1 от 11.09.2013г. в размере № рублей, неустойку в размере № рублей; задолженность по договору инвестиционного займа №2 от 08.10.2013г. в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, а всего № рублей. Также просит взыскать с ООО «Неруд» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Судебное разбирательство, назначенное на 12.05.2015 года, уже откладывалось из-за неявки истца Афанасьева О.С. и его представителя по доверенности адвоката ФИО7, рассмотреть дело в свое отсутствие истец и его представитель не просили и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду также не представили.

Представитель ответчика ООО «Неруд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против оставления заявления Афанасьева О.С. без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца и его представителя.

Согласно пункту 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного суд, считает необходимым оставить гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» о взыскании долга по договорам инвестиционных займов - без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет, что по ходатайству истца, суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, а также разъясняет, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 222 п. 8, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» о взыскании долга по договорам инвестиционных займов, - оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г. Орла по ходатайству истца может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья     Л. В. Шеломанова